Дело № 11-53/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нурлат 24 июля 2012 года
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,
при секретаре судебного заседания В.С. Мальцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаммадиева А.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Н. Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Мухаммадиева А.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны в пользу Мухаммадиева А.Т. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, содержание под стражей и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны в пользу Мухаммадиева А.Т. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон,
УСТАНОВИЛ:
Мухаммадиев А.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства Финансов РФ по РТ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления по факту хищения химических реагентов с территории ООО «Б.». ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ. Определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из под стражи, но еще до ДД.ММ.ГГГГ незаконно содержался под стражей. После освобождения в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, которая была отменена только ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия ему было предъявлено новое обвинение по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Н. району РТ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и признано право на реабилитацию. Вышеуказанными действиями истцу причинён моральный вред. Также просил взыскать судебные расходы на представителя.
Истец и его представитель, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился, в представленном отзыве иск не признал.
Представитель третьего лица иск признал частично.
Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. В обоснование принятого решения о компенсации морального вреда суд указал на незаконность уголовного преследования в отношении истца, принял во внимание срок уголовного преследования, содержание истца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождение под подпиской о невыезде до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Мухаммадиева А.Т. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о полном удовлетворении требований. При этом указывается, что при компенсации морального вреда судом фактически не были приняты во внимание длительность незаконного содержания под стражей и нахождения под подпиской о невыезде, а также время нахождения под следствием. Размер взысканной суммы судом не мотивирован.
В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель прокуратуры с апелляционной жалобой не согласился.
Суд полагает необходимым решение изменить по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Согласно части 3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.2 ст. 136 УК РФ реабилитированный вправе обратиться с иском о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Нурлатском ОВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения химических реагентов с территории ООО «Б.» и в этот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан Мухаммадиев А.Т. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Мухаммадиеву А.Т. предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ впоследствии перепредъявленное на ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ. Определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Мухаммадиев А.Т. был освобожден из под стражи, но еще до ДД.ММ.ГГГГ незаконно содержался под стражей. После освобождения в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно избранная в отношении Мухаммадиева А.Т. мера пресечения была отменена.
В соответствии с ч. 2 ст.136 УПК РФ дело в части взыскания компенсации морального вреда правильно рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
В тоже время, определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не может быть признан обоснованным и соответствующим характеру и степени перенесенных нравственных переживаний Мухаммадиевым А.Т. в связи с незаконным уголовным преследованием.
Суд первой инстанции, взыскивая в пользу Мухаммадиева А.Т. компенсацию за причинение морального вреда связанного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, избрании мер пресечения в виде заключения под стражу и подписке о невыезде и надлежащем поведении, не в полной мере учел длительность осуществления уголовного преследования в отношении Мухаммадиева А.Т. (1 год 4 месяца 4 дня), содержание его под стражей (90 дней), нахождение под подпиской о невыезде (1 год 1 месяц 6 дней), степень и характер нравственных страданий истца, а также его личность (молодой возраст).
С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации за причинение морального вреда связанного с незаконным уголовным преследованием в отношении Мухаммадиева А.Т. в размере <данные изъяты> рублей.
Необходимо также отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Кроме того, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие относятся к реальному ущербу (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Вознаграждение поверенного выплачивается, если доверитель выполнил поручение. Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата.
Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.
Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (адвокату) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит Главе 49 ГПК РФ и соответствующей принятой практике.
В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, объёма совершённых представителем истца процессуальных действий по делу, сложность, продолжительность и исход дела, подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя размер подлежащих возмещению Министерством финансов Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взысканных судом первой инстанции, следует признать справедливым и обоснованным.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Н. Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны в пользу Мухаммадиева А.Т. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, содержание под стражей и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Н. Республики Татарстан оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Мухаммадиева А.Т. удовлетворить частично.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Д.И. Гадыршин
24.07.2012