Дело № 11-57/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нурлат 2 августа 2012 года
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,
при секретаре судебного заседания В.С. Мальцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спасовой С.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Н. Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Спасовой С.П. к открытому акционерному обществу "банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Спасовой С.П. отказать.
УСТАНОВИЛ:
Спасова С.П. обратилась в суд с иском к ОАО "банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого она получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> годовых. Оспаривая условие кредитного договора, а именно п. 3.1, усматривающий взимание платежа за обслуживание ссудного счета нарушающее ее права как потребителя, просила взыскать незаконно удержанные деньги в виде комиссии в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.
Представитель ответчика иск не признал.
Мировой судья судебного участка № 1 Н. Республики Татарстан отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец Спасова С.П. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенное незаконно на том основании, что дата заключения договора не имеет правового значения, так как закон связывает начало течения срока исковой давности не с момента заключения договора, а с момента, когда истец был обязан узнать об обстоятельствах, которые могут являться основанием для признания сделки недействительной. О том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, она узнала лишь в 2010 году из средств массовой информации.
Истец Спасова С.П. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Михайлова Е.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Спасовой С.П. без удовлетворения.
Изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1
«О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения,
возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,
импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),
просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а
также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав
потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав
потребителей, могут возникать.. . из договоров на оказание финансовых
услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Н. района РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск Спасовой С.П. к ОАО "банк" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы комиссии в сумме <данные изъяты> рублей оставлен без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.
Мировой судья правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
Истец, предъявляя требования о взыскании суммы комиссии, удержанной с нее банком за ведение ссудного счета, фактически оспаривает условие кредитного договора, а именно пункт 3.1 договора, предусматривающий взимание платежа за открытие ссудного счета в сумме 12000 рублей, как несоответствующим требованию закона, то есть ничтожным.
Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также открытие ссудного счета и его ведение началось ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.
По тем же основаниям суд считает доводы истца несостоятельными о том, что о нарушении банком ее прав она узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и с соблюдением требований как материального, так и процессуального закона. При рассмотрении дела нарушений прав сторон не установлено, следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены вынесенного мировым судом решения апелляционная инстанция не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Н. Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Спасовой С.П. к открытому акционерному обществу "банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасовой С.П. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Д.И. Гадыршин