Дело №2-1222/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года Нурлатский
районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи НУРУЛЛИНОЙ Л.М.,
при секретаре Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилялова Т.Ф. и Гиляловой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная нефтесервисная компания» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Гиляловы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «РНК» о взыскании компенсации морального вреда по ... рублей каждому.
В обоснование своих требований Гиляловы указали, что их сын Гилялов Р.Т. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Сын работал оператором по исследованию скважин 5 разряда и его работа была связана с движущимися механизмами. Бригада, в которой он работал, занималась гидродинамическим исследованиями скважин НГДУ «ТатРИТЭКнефть» ОАО «РИТЭК». 5 июня 2010 года в ходе проведения работ на территории ЦДНГ-2 НГДУ «ТатРИТЭКнефть» произошел несчастный случай, а именно сына защемило между неподвижными и движущимися деталями скважины, в результате чего он погиб. Данный несчастный случай признан связанным с производством и составлен акт N-1 о несчастном случае на производстве. По факту смерти мужа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате гибели сына они перенесли огромный стресс. Гилялов Т.Ф.вынужден работать, чтобы прокормить семью, так как внук и сноха, не имеющие своего жилья и средств к сосуществованию, проживают с ними. Они остались без сына, который должен был стать им опорой в старости. Считают, что все это позволяет им требовать компенсацию морального вреда, которую они оценивает в ... рублей каждому.
Истцы Гилялов Т.Ф. и Гилялова Н.П. в судебном заседании, поддержав свои требования, дали аналогичные показания.
Представитель ответчика ООО «РНК» Сайфутдинов В.Р. в судебном заседании иск не признал и показал, что действительно Гилялов Р.Т. работал в качестве оператора по исследованию скважин с 7 октября 2008 года по 5 июня 2010 года, то есть по день смерти. 5 июня 2010 года около 7 часов утра Гилялов Р.Т. и ФИО3 выехали для выполнения технологических работ по исследованию скважины № 632 Лугового нефтяного месторождения, принадлежащей заказчику НГДУ «ТатРИТЭКнефть». После выполнения работ около 17 часов они стали собирать инструменты и оборудование. Гилялов Р.Т. полез на станок-качалку для соединения троса не отключив ее, где был защемлен между движущими и не движущими деталями станка-качалки, в результате чего наступила его смерть. После несчастного случая документы и материалы по делу были переданы в Фонд социального страхования, где назначаются выплаты в соответствии с законом. Кроме этого указывает, что несчастный случай произошел вследствие грубой неосторожности потерпевшего, так как в его обязанности не входило выполнение данных работ. Все эти обстоятельства подтверждаются материалами расследования и постановлением об отказе возбуждения уголовного дела, которым установлено отсутствие состава преступления, то есть умысла работодателя. Также постановлением установлено, что смерть Гилялова Р.Т. наступила в результате неосторожных действий последнего, так как данная работа не входила в его обязанности. На сегодняшний день ООО «РНК» семье погибшего осуществило выплату в сумме ... рублей ... копеек, т.е. 25 среднемесячных заработков погибшего. Данная сумма выплачена в качестве возмещения морального вреда и предусмотрена Коллективным договором между работодателем и Профсоюзной организацией. Работодатель все условия и положения коллективного договора выполнил. При таких обстоятельствах считает, что размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из требований ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии абзаца 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч.2 ст.ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из акта о несчастном случае на производстве № 1 следует, что 5 июня 2010 года произошел несчастный случай, а именно Гилялов Р.Т. полез на станок-качалку для соединения троса, не отключив его, где был защемлен между движущими и не движущими деталями, в результате чего наступила его смерть. Причиной несчастного случая послужило неправильное обеспечение организации и небезопасное ведение работ на опасном производственном объекте.
Согласно постановлению старшего следователя Тукаевского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ от Дата обезличена года, 5 июня 2010 года на территории местности, расположенном на территории НГДУ «ТатРИТЭК-нефть» ЦДНГ, был обнаружен труп Гилялова Р.Т. с телесными повреждениями. Установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть, Гилялов Р.Т. получил по своей неосторожности в ходе проведения работ, не входивших в его обязанности. Каких-либо признаков, свидетельствующих о нарушении правил по технике безопасности, не установлено. При этом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.
Судом установлено, что на территории скважины № 632 Лугового нефтяного месторождения, принадлежащему НГДУ «ТатРИТЭКнефть», в результате несчастного случая наступила смерть Гилялова Р.Т. В связи с этим, семье умершего, а именно супруге и малолетнему сыну, была выплачена единовременная компенсация, предусмотренная коллективным договором организации, в размере ... рублей ... копеек.
В связи со смертью Гилялова Р.Т. его родители Гилялов Т.Ф. и Гилялова Н.П. понесли нравственные страдания, выразившиеся в осознании невосполнимой утраты сына и отца их малолетнего внука. Также установлено, что с истцами проживает супруга погибшего сына Гилялова Л.Ф. с малолетним сыном, которая нигде в настоящее время не работает, не имеет собственного жилья и средств к существованию.
С учетом фактических обстоятельств происшедшего, изложенных выше, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий Гилялова Т.Ф. и Гиляловой Н.П., перенесших в результате потери сына, неосторожности самого Гилялова Р.Т., требований разумности и справедливости, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и уменьшает его до ... рублей каждому, в связи с чем исковое заявление удовлетворяет частично.
В связи с тем, что истцы Гилялов Т.Ф. и Гилялова Н.П. в соответствии с налоговым законодательством РФ освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявление, суд считает необходимым расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей отнести на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гилялова Т.Ф. и Гиляловой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная нефтесервисная компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная нефтесервисная компания» в пользу Гилялова Т.Ф. и Гиляловой Н.П. в счет компенсации морального вреда по ... рублей каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная нефтесервисная компания» 200 рублей государственной пошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.
Судья: Л.М. Нуруллина
17.08.2010