Дело №2-1092/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года Нурлатский
районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи НУРУЛЛИНОЙ Л.М.,
при секретаре Молчановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Т.Е. к Ямугину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Наумова Т.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 90437 рублей 33 копейки и компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. В обоснование своих требований указала, что 7 февраля 2010 года ответчик, двигаясь на неисправном снегоходе марки «Буран», совершил наезд на нее. В результате преступных действий ответчика ей причинены телесные повреждения, в связи с чем она была вынуждена проходить лечение. Вина Ямугина А.В. установлена приговором Нурлатского районного суда РТ от 21 апреля 2010 года. Стоимость услуг по уходу за ней, который осуществляла ее сестра, она оценивает в 50400 рублей ( 30 дней х 24 ч. в сутки х 70 рублей). Кроме того, на приобретение лекарственных средств ею потрачены 11357 рублей 33 копейки. В результате наезда также была повреждена ее одежда, которую она оценивает в 27300 рублей. Моральный вред, причиненный действиями ответчика и выразившийся в причинении тяжкого вреда здоровью, физической боли и нравственных страданиях она оценивает в 300000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика и стоимость услуг адвоката в размере 1200 рублей.
Истица Наумова Т.Е. в судебном заседании, дав аналогичные вышеизложенному пояснения, увеличила свои исковые требования и просила также взыскать с ответчика стоимость рекомендованных врачом препаратов миокальцика-спрея на сумму 4800 рублей и кальция Д3 на сумму 275,70 рублей, стоимость проезда на консультацию в г. Казань 22 июля 2010 года в размере 3000 рублей и стоимость приобретенных лекарственных средств в размере 3676 рублей. Также пояснила, что миокальцик-спрей и кальций Д3 приобретается лишь по заказу и данные расходы она на сегодняшний день не понесла. Другие лекарственные средства были приобретены ею самостоятельно и без назначения врача, в основном данные препараты носят успокоительный характер. Действительно после ДТП ответчик передал ей в счет возмещения ущерба 20000 рублей и приобрел интрамедуллярный штифт за 42500 рублей.
Ответчик Ямугин А.В. в судебном заседании иск признал частично, а именно не возражает выплатить истице 6000 рублей за меховую шапку и зимнее пальто, а в остальной части просит в иске отказать, так как рекомендованные истице препараты последняя не приобретала, а другие лекарственные препараты приобретены без назначения врача. Также пояснил, что действительно он был осужден Нурлатским районным судом РТ за совершение ДТП. После случившегося он передал потерпевшей деньги в размере 20000 рублей, а также просил у нее прощение, неоднократно навещал и передавал небольшие суммы денег. Кроме того, он приобрел для истицы штифт для операции за 42500 рублей. Считает, что им возмещен истице моральный вред, а доказательств повреждения шали, сапог, сумочки и телефона именно в результате ДТП не имеется. Также он ранее оплачивал проезд истицы в гор. Казань, но при поездке истицы в г. Казань 22 июля 2010 года он предлагал последней свозить ее в больницу, но она отказалась. Считает, что истицей завышена стоимость проезда.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд принимает частичное признание иска ответчиком Ямугиным А.В., так как это действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Приговором Нурлатского районного суда РТ от 21 апреля 2010 года Ямугин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,- нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно Наумовой Т.Е.
Согласно справке и выписному эпикризу, выданных Республиканской клинической больницей РТ, Наумова Т.Е. находилась на лечении в травматологическом отделении № 1 травматологического центра при ГУЗ РКБ МЗ РТ с 8 февраля 2010 года по 12 марта 2010 года с диагнозом: открытый обработанный ушитый оскольчатый перелом с/3 костей левой голени со смещением отломков, сотрясение головного мозга, обработанная рана затылочной области, ушиб шейного отдела позвоночника, нормохромная анемия легкой степени. Произведена операция остеосинтеза большеберцовой кости интрамедуллярным блокируемым стрежнем, проведен курс консервативной терапии. Рекомендовано: амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, перевязки, трентал 100 по 1 таб. 2 рд, детралекс по 1 таб 2 рд (30 дней), миокальцик спрей по 1 ингаляций в нос 1 раз в день (30 дней), местно лиотон гель 2рд, явка на осмотр через 2 месяца с рентгенограммами голени 2 проекции.
Из выписного эпикриза следует, что Наумова Т.Е. находилась на консультации в отделении травматологии № 1 травматологического центра ГУЗ РКБ МЗ РТ 22 июля 2010 года с диагнозом: состояние после остеосинтеза открытого перелома левой б/берцовой кости штифтом с блокированием. Ограничение движений левого г/стопного сустава. Рекомендовано: наблюдение травматолога по месту жительства, ограничение нагрузки на левую н/конечность, санаторно-курортное лечение, миокальцик-спрей+ кальций Д3 никомед.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ямугина С.А. показала, что Ямугин А.В. является ее сыном. После дорожно-транспортного происшествия сын находился в больнице и она от имени сына ездила к потерпевшей Наумовой Т.Е. и передала последней деньги в сумме 20000 рублей, в затем также для потерпевшей был приобретен штифт на сумму 42500 рублей и впоследствии передавали несколько раз денежные суммы.
С учетом изложенного суд приходит к следующему.
Суд считает возможным взыскать в пользу Наумовой Т.Е. стоимость зимнего пальто и зимней меховой шпаки, определяя их размер в денежном выражении в сумме 6000 рублей, исходя при этом только из признания иска ответчиком. Также суд считает взыскать в пользу Наумовой Т.Е. стоимость проезда к врачу в гор. Казань 22 июля 2010 года в разумных пределах в сумме 1000 рублей, а также за услуги адвоката 1200 рублей, что подтверждается квитанцией №0000293. В части взыскания денежных средств за испорченные зимние сапоги, дамской сумочки, сотового телефона и пуховой шали суд отказывает истице, ибо повреждение данных вещей в результате дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в судебном заседании не нашло и, кроме этого, согласно обозренного в судебном заседании уголовного дела №1-75/10, сведений о повреждении данных вещей также не имеется.
Кроме этого, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания стоимости ухода за истицей ее сестрой в сумме 50400 рублей, так как в данном случае она (истица) является ненадлежащим истцом, поскольку уход осуществляла ее сестра и соответственно право требования данной суммы принадлежит последней.
Во взыскании стоимости рекомендованных лекарственных средств в виде миокальцика-спрея в сумме 4800 рублей и кальция Д3 в сумме 275,70 рублей суд также отказывает, ибо на сегодняшний день истицей не понесены расходы на приобретение данных препаратов.
Что касается взыскания сумм за лекарственные средства на сумму 11537, 33 рублей, которые истица просила взыскать в исковом заявлении, а также за препараты на сумму 3676 рублей, заявленные истицей в судебном заседании, то суд считает также в иске о взыскании данных сумм отказать, ибо данные препараты приобретены истицей самостоятельно без рекомендации врача и доказательств ее нуждаемости в них в суд не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия истица по вине ответчика Ямугина А.В. получила телесные повреждения, находилась на длительном стационарном лечении, испытывает боли по настоящее время, поэтому с учетом характера физических и нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, а также то, что ответчик уже оказывал моральную и материальную помощь истице, суд считает разумным и справедливым требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащим к взысканию с ответчика Ямугина А.В. также государственной пошлины в размере 600 рублей в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Наумовой Т.Е. к Ямугину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Ямугина А.В. в пользу Наумовой Т.Е. 7000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1200 рублей за услуги адвоката и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 28200 рублей.
Взыскать с Ямугина А.В. 600 рублей государственной пошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.
Судья: Л.М.НУРУЛЛИНА