Дело №2-1238/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года Нурлатский
районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,
при секретаре Бахтияровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяковой Н.М. к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, Т.К. и Исаевой З.Ф. о восстановлении срока на принятие наследства,
У С Т А Н О В И Л:
Синякова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося после смерти сестры Т.З. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указала, что ее сестре на праве собственности принадлежал жилой дом с земельным участком, расположенный по <адрес> Еще при жизни Т.З. написала завещание на спорное имущество, которое завещала ей. После смерти сестры она фактически приняла наследство, взяв себе постельное белье, посуду, салфетки. Она считала, что приняла наследство и поэтому не стала оформлять свое право у нотариуса в шестимесячный срок. У ее сестры имелся сын Т.А.., который не поддерживал с матерью никаких отношений в течение последних 17 лет. Также у Т.З. имелась внучка Т.К. – дочь Т.А., но последняя не имела права на наследство по праву представления, поскольку Т.З. еще при жизни лишила своего сына наследства.
В судебном заседании истица Синякова Н.М. свои исковые требования поддержала полностью и дала аналогичные вышеизложенному пояснения. Также пояснила, что на похоронах сестры не присутствовала ввиду болезни. Впоследствии она также болела, поэтому пропустила срок для принятия наследства. К нотариусу она обратилась в апреле 2010 года, но ей было отказано в связи с пропуском срока, после чего она обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, однако ее заявление было оставлено без рассмотрения в связи с возникновением спора о праве.
Представитель ответчика – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчица Т.К. в судебное заседание не явилась. От нее и ее законного представителя Т.И. поступило заявление, в котором они, не признавая иск и поддерживая ранее направленные заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно заявлений Т. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно Т.З. продала дом по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году Исаевой З.С. за <данные изъяты> рублей, при этом о завещании ничего не было известно. Синякова Н. о смерти Т.З. знала, однако никакого участия в похоронах не принимала и уважительной причины пропуска срока для установления факта принятия наследства у нее не было. Просят в иске отказать.
Ответчица Исаева З.Ф. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что спорный дом с земельным участком она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ у Т.З. за <данные изъяты> рублей под расписку, при этом присутствовал сын Т.З. Деньги от продажи дома Т.З. передала своему сыну. Оформить договор купли-продажи дома надлежащим образом они не успели, поскольку Т.З. умерла. Она известила Синякову Н.М. о смерти сестры, однако последняя просила ее не беспокоить. Похороны Т.З. и поминальные обеды она организовывала сама. Синякова Н.М. ни разу не приходила к сестре, как до ее смерти, так и после. О существовании завещания она знала, но никогда его не видела. Также ей известно, что Т.З. со своим сыном ездили к нотариусу для его аннулирования. Поскольку спорный дом не был надлежащим образом оформлен за ней, она обратилась в суд, где решением от 11 июня 2010 года за ней признали право собственности на спорный жилой дом с земельным участком.
Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному отделом ЗАГС исполкома Нурлатского муниципального района РТ ДД.ММ.ГГГГ, Т.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.З. завещала все свое имущество, в том числе жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес> Синяковой Н.М.
Решением Нурлатского районного суда РТ от 11 июня 2010 года за Исаевой З.Ф. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, как за покупателем. Запись о регистрации права собственности на указанное имущество за Т.З.. прекращена.
Согласно обозренного в судебном заседании и приобщенного к материалам дела протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-801/2010 от 11 мая 2010 года по заявлению Синяковой Н.М. об установлении факта принятия наследства следует, что Синякова Н.М. суду пояснила, что наследство после смерти своей сестры Т.З. она не принимала и перестала с сестрой общаться с августа 2008 года, когда к последней приехал ее сын. На похоронах сестры она также не была и до настоящего времени в ее дом не ходила, поскольку думала, что всем наследственным имуществом распорядился ее сын. На наследство сестры она решила претендовать после того, как узнала, что ее сын умер.
Допрошенные в судебном заседании свидетели П. и С. пояснили, что Синякова Н.М. тесно общалась со своей сестрой Т.З.., ухаживала за ней. На похоронах своей сестры Синякова Н.М. не могла присутствовать, так как болела. После смерти сестры она забрала себе ее постельное белье, покрывало. Также она проводила поминальные обеды у себя дома.
Допрошенные в качестве свидетелей К. и Ш. в судебном заседании пояснили, что они проживали с Т.З.. по соседству. Т.З. часто жаловалась на то, что ее сестра Синякова Н.М. не приходит к ней. На похоронах Т.З. Синякова Н.М. также не присутствовала, хотя ее об этом предупредили, и не приходила в ее дом после смерти. Похоронами и поминальными обедами занималась Исаева З.Ф. Она же и смотрела за домом Т.З. после ее смерти, поскольку еще при жизни последняя продала свой дом Исаевой З.Ф.
В судебном заседании установлено, что Синякова Н.М. знала о дате смерти своей сестры, то есть об открытии наследства, однако в течение шести месяцев после смерти сестры не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме этого, в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства она обратилась лишь 19 июля 2010 года и при этом каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока суду не представила. Доводы истицы о том, что она болела и не имела возможности вовремя обратиться в суд, не состоятельны, ибо надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии заболевания, препятствующего обращению в суд, также истицей в суд не представлено.
О том, что истица вообще не принимала наследство после смерти своей сестры свидетельствуют также ее же пояснения, данные ею при рассмотрении гражданского дела об установлении факта принятия наследства.
При таких обстоятельствах суд считает в иске Синяковой Н.М. о восстановлении срока на принятие наследства после смерти сестры отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Синяковой Н.М. к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, Т.К. и Исаевой З.Ф. о восстановлении срока на принятие наследства отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.
Судья: Л.М.Нуруллина