Дело №2-1469/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 годаНурлатский районный суд
Республики Татарстанв составе:
председательствующего судьиМЕДЯНЦЕВОЙ С.В.,
при секретареМаланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Октябрьского отделения № к Суфияновой С.Н., Халиуллину А.Г. и Садыковой А.Н. о взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 560485 рублей 09 копеек суммы задолженности по кредиту. В обосновании своих требований указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Октябрьского отделения № предоставил заемщику Суфияновой С.Н. кредит в сумме 595000 рублей под 15 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Халиуллиным А.Г. и Садыковой А.Н., которые по договору поручительства приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за выполнение условий кредитного договора заемщиком Суфияновой С.Н. Однако принятые на себя обязательства заемщиком и поручителями не исполняются, в связи с чем сумма просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510680 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 49805 рублей 09 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Михайлова Е.В., поддержав исковые требования, дала суду аналогичные вышеизложенному пояснения, при этом пояснила, что задолженность по основному долгу превышает долг по графику платежей более чем на 34000 рублей.
Ответчица Суфиянова С.Н. на судебное заседание не явилась, от нее поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования не признает. На предыдущих судебных заседаниях поясняла, что кредитный договор она подписывала, однако денег она не получала, поскольку деньги по кредиту сразу были перечислены на счет организации, для которой брался кредит.
Ответчик Халиуллин А.Г. в судебном заседании иск не признал и, не отрицая факта заключения им договора поручительства, пояснил, что кредитными средствами не пользовался, денег на погашение долга не имеет.
Ответчица Садыкова А.Н. на судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки.
Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме этого, по условиям пункта 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Суфиянова С.Н. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ своевременно производить погашение суммы кредита ежемесячно, также одновременно ежемесячно уплачивать проценты за пользование представленным кредитом.
В судебном заседании установлено что, заемщик Суфиянова С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 15 процентов годовых получила кредит в сумме 595000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по погашению кредита составляет 560485 рублей 09 копеек, из них: сумма просроченного основного долга - 510680 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 49805 рублей 09 копеек. Указанные суммы задолженности по кредитному договору подтверждаются представленными истцом справками и расчетами и подлежат взысканию, из которых следует, что просрочка погашения кредита по графику составляет 34520 рублей.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Халиуллиным А.Г. № и Садыковой А.Н. №, которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Суфияновой С.Н. обязательств перед кредитором.
Таким образом, заемщик Суфиянова С.Н., поручители Халиуллин А.Г. и Садыкова А.Н. в соответствии с кредитным договором и договорами поручительства должны отвечать перед кредитором солидарно в пределах предусмотренной договором суммы.
При таких обстоятельствах требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами соответствуют требованиям закона. Суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно надлежит взыскать солидарно с заемщика Суфияновой С.Н. и поручителей Халиуллина А.Г. и Садыковой А.Н. общую сумму долга в размере 560485 рублей 09 копеек.
Довод ответчицы Суфияновой С.Н. о неполучении ею денег по кредитному договору опровергается, представленным расходно-кассовым ордером и ее подписью в нем о получении ею денег в сумме 595 000рублей.
В силу требований ст. 101 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8804 рубля 85 копеек подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Октябрьского отделения № удовлетворить.
Взыскать с Суфияновой С.Н., Халиуллина А.Г. и Садыковой А.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Октябрьского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 560485 рублей 09 копеек и 8804 рубля 85 копеек в возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.
Судья: С.В. МЕДЯНЦЕВА
13.12.2010