Дело №2-1503/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 годаНурлатский
районный судРеспублики Татарстан
в составе:
председательствующего судьиНУРУЛЛИНОЙ Л.М.,
при секретареБахтияровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиахметова Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шагиахметов Ф.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 300000 рублей. В обоснование своих требований указал, что 28 января 2008 года с ним на производстве произошел несчастный случай, в результате которого он получил открытый многооскольчатый перелом обоих костей правой голени со смещением. После случившегося его отвезли в больницу, где оказали первую медицинскую помощь, а затем он проходил лечение в РКБ г. Казань. Представителем ответчика ему было предложено выдать данную травму за бытовую и обещано компенсировать лечение. Несмотря на его неоднократные просьбы составить акт о несчастном случае, окончательный вариант данного акта был составлен лишь 10 марта 2010 года. Причиной несчастного случая была указана «неудовлетворительная организация производства работ». В результате данного несчастного случая он получил телесные повреждения, которые причинили физическую боль и моральные страдания. Кроме того, он два года являлся инвалидом 3 группы. Приказами филиала №10 ГУ РО ФСС РФ по РТ ему назначены единовременная страховая выплата в размере 19320 рублей и страховая выплата в размере 2702,06 рублей с 1 мая 2010 года по 1 мая 2011 года. Добровольно выплатить причиненный ему моральный вред ответчик отказывается.
Истец Шагиахметов Ф.В., поддержав свои требования, в судебном заседании дал аналогичные вышеизложенному пояснения. Также пояснил, что после получения травмы он продолжал работать, но уже в качестве охранника, поскольку не мог выполнять тяжелый физический труд. Заработная плата охранника была более низкой по сравнению с той, которую он мог бы получать, продолжая работать помощником бурильщика. В последующем он был переведен работать на склад, откуда и уволился, поскольку низкая температура воздуха в данном помещении вызывала у него сильные боли травмированной ноги. До настоящего времени он испытывает физические боли и ему необходима операция, средства на которую он не имеет.
Представитель ответчика Ахметзянов А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что несчастный случай с Шагиахметовым Ф.В. произошел по вине последнего. Кроме того, в тот момент истец находился в состоянии алкогольного опьянения, но доказательств данного факта на сегодняшний день не имеется. После получения травмы Шагиахметову Ф.В. предоставлялась материальная помощь в приобретении лекарственных средств, и оказывалось помощь в организации поездки к месту лечения. С работы истец уволился по своей инициативе. Акт о несчастном случае не обжаловался.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с абзацем 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч.2 ст.ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из акта о несчастном случае на производстве № 1 следует, что 28 января 2002 года произошел несчастный случай, а именно при затаскивании утяжеленных бурильных труб по желобу на рабочую площадку буровой установки БУ-75БрЭ помощник бурильщика Шагиахметов Ф.В., находясь в опасной зоне и ввиду неиспользования отводного крючка, попал ногой в желоб верхнего козырька и был травмирован УБТ. Причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ.
Филиалом №10 ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РТ Шагиахметову Ф.В. назначены единовременная страховая выплата в размере 19320 рублей и ежемесячная страховая выплата в сумме 2702.06 рублей с 1 мая 2010 года по 1 мая 2011 года.
Таким образом установлено, что в результате несчастного случая Шагиахметову Ф.В. источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, были причинены телесные повреждения, и он по настоящее время испытывает сильную физическую боль, нуждается в проведении дополнительных операций, вынужден был уволиться с работы, так как не может выполнять тяжелую работу, поэтому с учетом характера физических и нравственных страданий последнего, требований разумности и справедливости, суд считает иск удовлетворить частично и взыскать в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.
Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим к взысканию с ответчика также государственной пошлины в размере 200 рублей в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Шагиахметова Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» в пользу Шагиахметова Ф.В. 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» 200 рублей государственной пошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья:Л.М.НУРУЛЛИНА