Дело № 2-1501/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 годаНурлатский
районный судРеспублики Татарстан
в составе:
председательствующего судьиМЕДЯНЦЕВОЙ С.В.
при секретареМаланьиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаржи А.В. к Митрофанову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гайдаржи А.В. обратился в суд с иском к Митрофанову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-11113 с государственным регистрационным знаком Т961УЕ, принадлежащей Митрофанову Н.Г., под управлением Шарафутдинова М.Г. и автомашиной «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком Е790ЕК, принадлежащей ему, под управлением Меркулова Ю.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарафутдинова М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно, отчета об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 120401 рубль. Для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства им был заключен договор на оказание оценочных услуг с ООО «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка-Риэлт». По указанному договору за оценку им было оплачено 3900 рублей. Для проведения экспертизы и оценки ущерба он извещал ответчика телеграммой, за которую уплати 94 рубля 41 копеек. Кроме того, для получения юридической консультации и составления искового заявления в суд им было оплачено адвокату 1000 рублей. Просит взыскать с ответчика Митрофанова Н.Г. 120401 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг эксперта 3900 рублей, стоимость телеграммы – 94 рубля 41 копеек, 1000 рублей за оказание услуг адвоката и 3688 рублей в возврат уплаченной им государственной пошлины.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика Шарафутдинова М.Г., поскольку МитрофановН.Г. умер, передав свою автомашину в пользование Шарафутдинову М.Г. по доверенности. Ответственность Шарафутдинова М.Г. застрахована не была.
Привлеченный в качестве надлежащего ответчика Шарафутдинов М.Г. в суде иск не признал и показал, что действительно он управлял автомашиной ВАЗ-11113 с гос. номером Т961УЕ/16 и совершил столкновение с автомашиной «Дэу Матиз» с гос. номером е790ЕК/116, под управлением Меркулова Ю.В. Он согласен, что ДТП произошло по его вине, но не согласен с суммой причиненного ущерба. При осмотре автомашины для оценки ущерба он присутствовал, претензий к осмотру не имеет. Не согласен с суммой ущерба поскольку не имеет таких денег. Свою автогражданскую ответственность он не страховал, поскольку приобрел у Митрофанова Н.Г. автомашину по доверенности в неисправном состоянии и ремонтировал ее. ДД.ММ.ГГГГ выехал первый раз.
Третье лицо Меркулов Ю.В. в суде пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «Дэу Матиз» с гос. номером Е790ЕК/116 принадлежащей Гайдаржи А.В. и в его автомашину сзади въехала автомашина ВАЗ 11113 под управлением Шарафутдинова М.Г., который был признан виновным в совершении ДТП.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве (по доверенности на право управления транспортным средством).
Установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, а именно Шарафутдинов М.Г на автомашине ВАЗ-11113 совершил наезд сзади на автомашину «Дэу Матиз», под управлением Митрофанова Н.Г.
Согласно постановления ПДПС ОГБДД Нурлатского ОВД Мугайнетдинова Р.Г. Шарафутдинов М.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КОАП РФ, за нарушение скоростного режима, в результате чего произошло ДТП.
В результате ДТП автомашине «Дэу Матиз», принадлежащей Гайдаржи А.В. причинены технические повреждения, оцененные с учетом износа в 120401,00рубль, что установлено отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Дэу Матиз» с гос. номером Е790ЕК\116рус от ДД.ММ.ГГГГ. Также Гайдаржи были затрачены денежные средства на оплату слуг эксперта в сумме 3900 рублей. Отправку телеграммы в сумме 94,41руб. и услуг адвоката в сумме 1000 рублей, которые суд считает подлежащим взысканию с Шарафиудинова М.Г., поскольку именно он является непосредственным причинителем вреда.
Владельцем автомашины ВАЗ-11113 с гос номером Т961УЕ/16рус по данным ГИБДД является Митрофанов Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он оформил доверенность на право управления автомашиной ВАЗ-11113 с гос номером Т961УЕ \16 на Шарафутдинова М.Г.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Шарфутдинов М.Г. владел автомашиной на законных основаниях и именно он должен нести полную ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности.
Ссылка ответчика Шарафутдинова М.Г. о несогласии его с суммой стоимости восстановительного ремонта автомашины «Дэу Матиз» не состоятельна, поскольку он сам отказался от проведения повторной экспертизы, не приведя обосновывающих доводов, а также согласился с актом осмотра транспортного средства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом госпошлина оплаченная истцом Гайдаржи А.В. при подаче иска подлежит взысканию в его пользу с Шарафутдинова М.Г. в полном объеме.
Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, суд считает надлежащим обязать Гайдаржи А.В. передать Шарафутдинову М.Г. подлежащие замене детали, а именно бампер задний, боковина левая в сборе, брызговик заднего левого и правого колес, подкрылок заднего левого и правого колес, лонжерон задний левый, панель задняя, панель заднего пола, балка центральная заднего пола, мост задний, амортизатор задний левый.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Шарафутдинова М.Г. в пользу Гайдаржи А.В. 124395 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ДТП и 3688 рублей в возврат госпошлины.
Обязать Гайдаржи А.В. передать Шарафутдинову М.Г. поврежденные детали от автомашины «Дэу Матиз» подлежащие замене, а именно бампер задний, боковина левая в сборе, брызговик заднего левого и правого колес, подкрылок заднего левого и правого колес, лонжерон задний левый, панель задняя, панель заднего пола, балка центральная заднего пола, мост задний, амортизатор задний левый.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение.
Судья:С.В. Медянцева