Дело № 2-1396/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010года Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:
Председательствующего судьиМедянцевой С.В.
при секретареМаланьиной Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воскобойник Н.Г. к Сафиуллиной Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконных строений, и встречное исковое заявление Сафиуллиной Г.М. о признании государственной регистрации права собственности недействительной
У С Т А Н О В И Л :
Воскобойник Н.Г. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, расположенном по адресу РТ <адрес> путем сноса построенных на нем Сафиуллиной Г.М. жилого дома и бани. На том основании что согласно свидетельства о государственной регистрации права она является собственником указанного земельного участка, на основании решения Нурлатского городского Совета местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешения строить на спорном участке она Сафиуллиной Г.М. не давала и никаких сделок по передаче данного участка не совершала.
Сафиуллина Г.М. обратилась в суд со встречным исковым заявление, в котором просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности Воскобойник Н.Г. на земельный участок, расположенный по адресу РТ <адрес>, на том основании, что она фактически купила у Воскобойник Н.Г. спорный земельный участок и на законном основании возвела на нем жилой дом и баню. Кроме того, считает, что право Воскобойник Н.Г. на спорный земельный участок считается аннулированным, поскольку ею после заключения типового договора в течение трех лет не начато строительство.
В судебном заседании Воскобойник Н.Г. поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом Воскобойник Н.Г. пояснила, что какого-либо разрешения строить на ее земельном участке Сафиуллной Г.М. она не давала, она разрешила ей только складировать на нем строительные материалы. Деньги за земельный участок от Сафиуллиной Г.М. она не получала, но брала у нее в долг, долг не вернула и вернет, только тогда когда Сафиуллина Г.М. освободит ее земельный участок. Встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку право собственности на данный земельный участок у нее законно, все время именно она платила за него налоги.
Ответчик –истец Сафиуллина Г.М. и ее представитель Болдырева Л.П. исковые требования Воскобойник Н.Г. не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у Воскобойник Н.Г. данныйземельный участок за 1 500 000 неденоминированнх рублей, о чем имеется расписка. После чего Воскобойник Н.Г. передала ей все документы на земельный участок. Переоформлять участок они е стали, т.к. Воскобойник Н.Г. боялась, что у нее участок могут изъять. По этим основаниям просят в иске Воскобойник Н.Г. отказать и удовлетворить ее исковые требования, о признании не действительной государственной регистрации права собственности Воскобойник Н.Г. на земельный участок.
Представитель третьего лица –исполкома Нурлатского муниципального района РТ Морозова Т.В. в суде пояснила, что решение о выделении земельного участка Воскобойник Н.Г. под строительство жилого дома не отменялось. По заявлению Сафиуллиной Г.М. ставился вопрос об изъятии у Воскобойник Н.Г. земельного участка, но он до конца решен не был.
Представитель третьего лица –Нурласткого отдела УФС государственной регистрации кадастра и картографии Оконникова И.В. пояснила. Что регистрация права собственности Воскобойник Н.Г. на спорный земельный участок произведена на основании закона «о дачной амнистии». Для регистрации были представлены все необходимые документы, других препятствий не было.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:
признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
В силу ст. 218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом.
Установлено, Воскобойник Н.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, является собственником земельного участка расположенного по адресу РТ <адрес>.
На данном участке Сафиуллиной Г.М. возведен жилой дом и баня, принадлежащие последней. Возвела их Сафуиллина Г.М. фактически с согласия Воскобойник Н.Г., что установлено решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, признать возведенные Сафиуллиной Г.М. строения как самовольные постройки нельзя.
Из представленного суду отчета по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка следует, что стоимость жилого <адрес> РТ составляет 1338400рублей, а стоимость земельного участка -98 000 рублей.
Исходя из выше приведенных стоимостей объектов недвижимости, стоимость дома явно превышает стоимость земельного участка под ним, что подтверждает невозможность сноса жилого дома, бани и возможности разрешения спора другим способом, о котором стороны не суд не просили.
Как следует из пояснений представителя исполкома Нурлатского муниципального района РТ Морозовой Т.В., решение о выделении земельного участка Воскобойник Н.Г. не отменялось, и данный земельный участок у нее не изымался.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу РТ <адрес> за Воскобойник Н.Г. нет, и в удовлетворении иска Сафуиллиной Г.М. надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…..
Поскольку обоим, сторонам в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки понесенные сторонами при рассмотрении дела возмещению не полежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Воскобойник Н.Г. к Сафиуллиной Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу РТ <адрес> путем сноса жилого дома и бани, отказать.
В удовлетворении исковых требований Сафиуллиной Г.М. к Воскобойник Н.Г. о признании государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу РТ <адрес> недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение.
Судья :С.В. Медянцева