Дело №2-106/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 годаНурлатский
районный судРеспублики Татарстан
в составе:
председательствующего судьиНУРУЛЛИНОЙ Л.М.,
при секретареБахтияровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Юсупову С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и взыскании в доход государства <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
ФНС России обратилась в суд с иском к Юсупову С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "<данные изъяты>" и о взыскании с него, как с руководителя Общества, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "<данные изъяты>", <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что ФНС России в лице МРИ ФНС России № 1 по РТ обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсное производство в отношении ООО "<данные изъяты>" завершено, в связи с чем Общество исключено из реестра юридических лиц. При этом Арбитражный суд РТ взыскал с ФНС России в счет вознаграждения арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО1. <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, которые ФНС России оплатила из средств федерального бюджета. Считает, что указанные средства должны быть взысканы с Юсупова С.М., поскольку он в период осуществления полномочий директора ООО «<данные изъяты>» при наличии возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, не предпринял меры по погашению задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере <данные изъяты>, а также в нарушение требований п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) не предпринял меры по ликвидации общества, что повлекло обращение МРИ ФНС России № 1 по РТ в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) и взыскании с ФНС России вознаграждений арбитражным управляющим.
Представитель истца - ФНС России в лице МРИ ФНС России № 1 по РТ ФИО3. в судебном заседании, поддержав исковые требования, дал аналогичные пояснения.
Ответчик Юсупов С.М. в судебном заседании иск не признал, в том числе заявив о пропуске срока исковой давности для предъявления данного иска, так как считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с даты, когда руководитель Общества должен был подать заявление о признании общества банкротом, поэтому 3-х годичный срок исковой давности на момент предъявления иска в суд истек. Также подтвердил, что в период осуществления им полномочий директора ООО «<данные изъяты>» по заявлению МРИ ФНС № 1 по РТ решением Арбитражного суда РТ общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. В последующем конкурсное производство было завершено и в Единый реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>». Считает, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия; истцом не доказаны обстоятельства, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, не представлены доказательства каких-либо действий учредителя должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство общества. Кроме этого считает, что довод истца о том, что неподача заявления о признании должника банкротом само по себе является виновным действием, в результате которых ООО «<данные изъяты>» было доведено до банкротства, подлежит отклонению, поскольку факт банкротства предприятия по вине учредителя и руководителя ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении дела и вынесении решения Арбитражным судом РТ о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом установлен не был. Также считает, что для возложения на лиц субсидиарной ответственности необходимо рассмотрение такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку требования заявлены об исполнении его обязательств. Однако, в настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ, все долги ООО «<данные изъяты>» списаны согласно порядку, установленному Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 2001 года № 100.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФНС России не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу части 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 15 декабря 2004 года N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 декабря 1996 года установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
В судебном заседании установлено, что МРИ ФНС России № 1 по РТ в связи с имеющейся у ООО «<данные изъяты>» непогашенной в течение установленного трехмесячного срока задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением в Арбитражный суд РТ о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Директором ООО «<данные изъяты>» являлся Юсупов С.М. Решением Арбитражного суда РТ от 1 ДД.ММ.ГГГГ года ООО "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсное производство в отношении ООО "<данные изъяты>" завершено, общество исключено из реестра юридических лиц. При этом Арбитражный суд РТ, учитывая, что у ООО «<данные изъяты>» нет достаточных средств для оплаты судебных расходов, взыскал с ФНС России в счет вознаграждения арбитражным управляющим ФИО2. и ФИО1. <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Взысканные судебные расходы ФНС России оплатила из средств федерального бюджета, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Довод истца о том, что именно виновными действиями руководителя ООО «<данные изъяты>» Юсупова С.М. ООО "<данные изъяты>" было доведено до банкротства, подлежит отклонению, поскольку факт банкротства предприятия по вине учредителя и руководителя ООО "<данные изъяты>" при рассмотрении дела и вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ года о признании ООО "<данные изъяты>" банкротом Арбитражным судом установлен не был.
Доводы истца о том, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с невыполнением ответчиком требований п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), то есть не подача ответчиком заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона по правилам ст. 9 Закона, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
В соответствии с ч. 3 ст. 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Установлено, что на момент предъявления налоговым органом иска, конкурсное производство в отношении ООО "<данные изъяты>" завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ, все долги юридического лица ООО "<данные изъяты>" списаны согласно порядку, установленному п.п. "а" п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 2001 года N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам". Ликвидация же организации влечет прекращение ее обязательств вне зависимости от их исполнения должником. Установленные в п. 3 ст. 399 ГК РФ правила для возложения на лиц субсидиарной ответственности предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку требования заявлены об исполнении его обязательств. Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что законом не предусмотрено возложение обязательств ликвидированного юридического лица на руководителя в случае нарушения им п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может считать обоснованными, поскольку основания для предъявления данного иска истцом возникают только с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства и взыскании причитающихся конкурсным управляющим вознаграждений, поэтому течение срока исковой давности начинается не с даты, когда руководитель общества должен был подать заявление о признании общества банкротом, а с даты завершения конкурсного производства и взыскания с ФНС России вознаграждений, причитающихся конкурсным управляющим, то есть с 19 июня 2008 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы России к Юсупову С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и взыскании в доход государства <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья: Л.М.НУРУЛЛИНА
18.02.2011