Дело № 2-182/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 годаНурлатский
районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьиНуруллиной Л.М.,
при секретареБахтияровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нурлатского городского прокурора РТ в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Исполнительный комитет города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» и неопределенного круга лиц к Антонову Г.В. об освобождении самовольно захваченного земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Нурлатский городской прокурор РТ обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Исполнительный комитет города Нурлат Нурлатского муниципального района РТ» и неопределенного круга лиц к Антонову Г.В., в котором просит признать действия последнего по эксплуатации металлического гаража на самовольно захваченном земельном участке незаконными и обязать его произвести снос гаража, освободив незаконно занимаемый участок.
В обоснование своих требований указал, что в ходе проведенной на основании обращения гражданина Кистенева Ю.Н. проверки выявлены нарушения Антоновым Г.В. действующего земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка и его использования без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Так, Антонов Г.В. самовольно установил металлический гараж во дворе многоквартирного жилого дома <адрес>. Документы на земельный участок у Антонова Г.В. отсутствуют.
В судебном заседании старший помощник Нурлатского городского прокурора РТ Хасаншина Л.М., поддержав требования, дала аналогичные вышеизложенному пояснения.
Ответчик Антонов Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица – Исполнительного комитета гор. Нурлат Нурлатского муниципального района РТ Долгова Н.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражала.
Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ земельный участок предоставляется на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом градостроительных, экологических и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольною занятия земельного участка.
Из ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В судебном заседании установлено, что ответчик Антонов Г.В. в нарушение действующего земельного законодательства самовольно занял находящийся в муниципальной собственности земельный участок во дворе многоквартирного жилого дома <адрес>, установив на нем металлический гараж. Документов о выделении Антонову Г.В. спорного земельного участка не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает требования Нурлатского городского прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что прокурор в соответствии с законодательством РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отнести на ответчика Антонова Г.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Нурлатского городского прокурора РТ в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Исполнительный комитет города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» и неопределенного круга лиц к Антонову Г.В. об освобождении самовольно захваченного земельного участка удовлетворить.
Признать действия Антонова Г.В. по эксплуатации металлического гаража на самовольно захваченном земельном участке во дворе многоквартирного жилого дома <адрес> незаконными.
Обязать Антонова Г.В. произвести снос гаража, расположенного во дворе многоквартирного жилого дома <адрес>, и освободить незаконно занимаемый земельный участок.
Взыскать с Антонова Г.В. <данные изъяты> рублей госпошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья: Л.М. Нуруллина
11.03.2011