Дело №2-690/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 мая 2011 года Нурлатский
районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,
при секретаре Бахтияровой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к Ситдыкову Х.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Нурлатский городской прокурор РТ обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском о взыскании с ответчика Ситдыкова Х.В. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ причиненного преступлением ущерба в сумме <данные изъяты> рублей на том основании, что Ситдыков Х.В. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года получил в ОАО «<данные изъяты>» Банк целевой кредит на неотложные нужды для ведения личного подсобного хозяйства в размере <данные изъяты> рублей, которые использовал не по целевому назначению. В ДД.ММ.ГГГГ года Ситдыков Х.В., зная о порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат на погашение полученного кредита, израсходованного на покупку скота, изготовил фиктивные выписки о наличии в его хозяйстве крупно-рогатого скота, поддельные квитанции о покупке скота и кормов для скота. Данные документы были представлены им в Управление сельского хозяйства и продовольствия Нурлатского района РТ. На основании представленных Ситдыковым Х.В. фиктивных документов последнему из федерального бюджета для возмещения части затрат на погашение целевого кредита была перечислена субсидия в размере <данные изъяты> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Вина ответчика в совершении мошенничества и служебного подлога, а также причинении преступлением ущерба установлена приговором Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.
Помощник Нурлатского городского прокурора РТ Макаров С.Д. в судебном заседании, поддерживав требования в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Ответчик Ситдыков Х.В. в судебном заседании иск признал и пояснил, что действительно в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года получил в ОАО «<данные изъяты>» Банк целевой кредит на неотложные нужды для ведения личного подсобного хозяйства в размере <данные изъяты> рублей, которые использовал не по целевому назначению. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании фиктивных документов он из федерального бюджета для возмещения части затрат на погашение целевого кредита получил субсидию в размере <данные изъяты> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Приговором Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года он признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений. Согласен возместить ущерб.
Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ Фатхутдинова М.М. в судебном заседании требования прокурора поддержала.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд принимает признание иска ответчиком Ситдыковым Х.В.., так как это действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года Ситдыков Х.В. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание. Также приговором установлено, что действиями Ситдыкова Х.В. распорядителю бюджетных средств Министерству сельского хозяйства и продовольствия РТ причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика Ситдыкова Х.В. также государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к Ситдыкову Хафизу Вагизовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Ситдыкова Х.В. в пользу распорядителя бюджетных средств - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Ситдыкова Х.В. <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд.
Судья: Л.М.НУРУЛЛИНА
5.05.2011 ГОДА