Дело №2-687/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года Нурлатский
районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи НУРУЛЛИНОЙ Л.М.,
при секретаре Бахтияровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 к индивидуальному предпринимателю Степанову Е.А., Пайгерчеву Н.А., Галимову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> долга по кредитному договору и <данные изъяты> в возврат госпошлины на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № индивидуальному предпринимателю Степанову Е.А. истцом был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> года. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство Пайгерчева Н.А. и Галимова Р.Р., которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. Однако принятые на себя обязательства заемщиком и поручителями не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойки за просроченный кредит – <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты>. Кроме этого, истец просит обратить взыскание на часть заложенного ответчиком индивидуальным предпринимателем Степановым Е.А. имущества – товарно-материальные ценности (непродовольственный товар), находящиеся в обороте, на общую сумму <данные изъяты>.
Представитель истца Михайлова Е.В. в судебном заседании, поддержав исковые требования, дала аналогичные пояснения.
Ответчик Степанов Е.А. в судебном заседании, не отрицая факта заключения им кредитного договора, исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что не погашал сумму кредита ввиду отсутствия денежных средств.
Ответчики Пайгерчев Н.А. и Галимов Р.Р. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как выяснено в судебном заседании, заемщик индивидуальный предприниматель Степанов Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договорами поручительства Пайгерчев Н.А. и Галимов Р.Р. приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Степановым Е.А. его обязательств.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик Степанов Е.А. обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование.
В соответствии с п 2.4 кредитного договора погашение выданного кредита производится ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии с пунктами 2.5 и 2.7 кредитного договора индивидуальный предприниматель Степанов Е.А. обязался ежемесячно 10 числа производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование предоставленным кредитом. Кроме этого, по условиям пункта 2.9 договора заемщик индивидуальный предприниматель Степанов Е.А. в случае несвоевременного погашения кредита или уплаты процентов обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу подпункта «а» п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Установлено, что ответчиком индивидуальным предпринимателем Степановым Е.А. не исполняются его обязательства по возврату кредита. Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойки за просроченный кредит – <данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом и подлежит взысканию в полном объеме.
Таким образом, требования истца о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами соответствуют требованиям закона.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, поручители Пайгерчев Н.А. и Галимов Р.Р. в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ должны отвечать перед кредитором солидарно.
В силу ч. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно частей 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость товарно-материальных ценностей (непродовольственный товар), находящихся в <адрес>, магазин «Бытовая химия», сторонами определена в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на часть заложенного имущества на общую сумму <данные изъяты> соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного и обращенного к взысканию имущества - товарно-материальных ценностей (непродовольственный товар) в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № к индивидуальному предпринимателю Степанову Е.А., Пайгерчеву Н.А., Галимову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Е.А., Пайгерчева Н.А., Галимова Р.Р. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №4676 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на часть заложенного имущества – товарно-материальные ценности (непродовольственный товар) на общую сумму <данные изъяты>, находящиеся в <адрес>, магазин «Бытовая химия», принадлежащие индивидуальному предпринимателю Степанову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему в <адрес>, установив общую начальную продажную цену обращенного к взысканию товара в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.
Судья: Л.М. НУРУЛЛИНА