Дело № 2-671/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нурлат 30 мая 2011 года Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:
Председательствующего судьи МЕДЯНЦЕВОЙ С.В.,
при секретаре Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергуниной Н.В. к Сергунину А.И. и Мельниковой Т.А. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на объекты недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
Сергунина Н.В. обратилась в суд с иском к Сергунину А.И. и Мельниковой Т.А. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между ответчиками Сергуниным А.И. и Мельниковой Т.А., и выделить ей в собственность ? долю земельного участка, ? долю в жилом доме общей площадью 91,56 кв.м., ? доли в гараже, ? доли в бане, ? доли в дровянике, ? доли в мастерской, ? доли в сарае, расположенных по вышеуказанному адресу.
В обоснование своих требований истица указала, что с ответчиком она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ совместно нажитое имущество было между ними разделено, за исключением земельного участка площадью 1695 кв.м., расположенного в <адрес> РТ по <адрес> жилого дома общей площадью 91,56 кв.м. с надворными постройками: гараж, баня, дровяник, сарай, расположенных по тому же адресу. В период раздела совместно нажитого имущества ответчик Сергунин А.И. просил ее не включать в раздел данные объекты недвижимости, так как обещал передать ей 500000 рублей либо купить жилую площадь в <адрес>. Однако по истечении двух лет свои обещания он не выполнил.
В настоящее время согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанный земельный участок и жилой дом принадлежат Мельниковой Т.А.. Поскольку указанное имущество было совместно нажитым в период брака с ответчиком Сергуниным А.И., он не вправе был совершать эту сделку с Мельниковой Т.А. без ее разрешения, так как она фактически являлась собственником этого имущества. Считает, что у Сергунина А.И. был умысел на сокрытие имущества от раздела совместно нажитого имущества, следовательно, данная сделка должна быть признана недействительной.
В судебном заседании истица Сергунина Н.В. уточнила исковые требования, пояснив, что отказывается от исковых требований в части раздела гаража, бани, дровяника, мастерской, сарая, расположенных в <адрес> РТ по <адрес> поскольку они до настоящего времени за ответчиками не зарегистрированы. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме и дала пояснения аналогичные вышеизложенному.
Представитель истицы Агафонов Ю.С. исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме.
Ответчик Сергунин А.И. исковые требования не признал и пояснил, что действительно состоял в зарегистрированном браке с Сергуниной Н.В. и при совместном проживании им был построен жилой дом на земельном участке по адресу РТ <адрес>. После расторжения брака с супругой он зарегистрировал в свою собственность дом и земельный участок, а в последующем продал дом и земельный участок своей тетке Мельниковой Т.А. Также пояснил, что при осуществлении сделки согласия бывшей супруги Сергуниной Н.В. никто не спрашивал, денег за проданный дом он не получал, т.к. должен был своей тетке и остальной родне за помощь в строительстве дома. В настоящее время в спорном доме проживает он, собственник Мельникова Т.А. в доме никогда не проживала и не собирается.
Ответчица Мельникова Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что истицу Сергунину Н.В. о сделке не извещали. Дом и земельный участок купила в счет погашения долгов Сергунина А.И. перед ней. Фактической передачи денег за дом не было, за дом она простила долги Сергунину А.И. в сумме 20000 рублей, которые давала ему на строительство дома. А также расплачивалась натуральными продуктами, мясом, молоком, овощами. После покупки дома в нем ни она, ни ее семья не проживали и не собираются.
Привлеченный в качестве третьего лица представитель Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ Стабровская М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и также пояснила, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества Сергнунин А.И. в браке не состоял, согласия бывшей супруги не требовалось.
Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу требований ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что супруги Сергунины проживали в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время совместного проживания им был выделен земельный участок по <адрес> в <адрес> РТ для строительства индивидуального жилого дома на котором они построили жилой дом. В последствии и земельный участок и жилой дом были оформлены в собственность Сергунина А.И.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Сергуниным А.И. (продавец) и Мельниковой Т.А. (покупатель), заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по цене 250000 рублей и осуществлена государственная регистрация права собственности на Мельникову Т.А., без согласия на то истицы Сергуниной Н.В..
Пункт 3 ст. 35 СК РФ гласит, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.
В судебном заседании установлено, что об осуществлении сделки по купле-продаже имущества ответчиками Сергуниным А.И. и Мельниковой Т.А. истица Сергунина Н.В. не извещалась, чем были нарушены ее права как собственника имущества находящегося в общей совместной собственности.
Кроме того в суде установлено, что Сергунин А.И. не получал причитающихся ему по договору купли- продажи дома и земельного участка денежных средств, а Мельникова Т.А. с момента заключения сделки до настоящего времени не пользовалась и не владела переданным ей по сделке имуществом, в доме продолжает жить Сергунин А.И.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка. Т.е сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При таких обстоятельствах суд считает, что сделка – договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенный между Сергуниным А.И. и Мельниковой Т.А. является мниной сделкой, заключенной только для вида. Поскольку никаких правовых последствий не последовало.
Кроме того, данная сделка также совершена не в соответствии с действующим законодательством, а именно в нарушение ст. 35 СК РФ и была оспорена бывшей супругой ответчика Сегунина А.И. Сергуниной Н.В.
Таким образом, суд считает надлежащим признать договор купли продажи жилого дома и земельного участка заключенный между Сергуниным А.И. и Мельниковой Т.А. недействительной сделкой и применить к данным правоотношениям последствия недействительности сделки.
Учитывая, что Сергуниным А.И. в суде признан факт, что спорный дом и земельный участок являются их совместно нажитым имуществом супругов, а также из кадастрового паспорта жилого дома следует, что он введен в эксплуатацию в 2005года, т.е. в период совместного проживания супругов, суд считает возможным разделить данной имущество между бывшими супругам в равных долях, определив каждому в собственность по 1\2 доли жилого дома и земельного участка.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, 2324 рубля на проезд к месту рассмотрения дела и 5350рублей госпошлины при подаче иска. Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сергуниным А.И. и Мельниковой Т.А..
Прекратить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Мельниковой Т.А..
Выделить в собственность Сергуниной Н.В. ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, как супруге.
Взыскать с Сергунина А.И. в пользу Сергуниной Н.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, в счет оплаты проезда в размере 2324 рубля 45 копеек и 5350 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Взыскать с Сергунина А.И. 5350 рублей государственной пошлины в доход государства.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Нурлатский районный суд.
Судья: С.В. МЕДЯНЦЕВА
30.05.2011