Дело № 2-734/11 ЗАОЧНОЕ 20 июня 2011 года Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи НУРУЛЛИНОЙ Л.М., при секретаре Бахтияровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «МК «ТАРОС» к Валиуллину А.Р. о взыскании задолженности по договору поставки, У С Т А Н О В И Л : ЗАО «МК «ТАРОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Валиуллину А.Р. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор поручительства №№, по условиям которого ответчик обязался перед истцом нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «МК «ТАРОС» и ООО «<данные изъяты>», включая возврат суммы основного долга, а также уплату процентов и штрафных санкций. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «<данные изъяты>» в связи с неисполнением обязательств по договору поставки в пользу ЗАО «МК «ТАРОС» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «МК «ТАРОС» и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого последний обязался оплатить ЗАО «МК «ТАРОС» взысканную Арбитражным судом сумму долга и неустойку, а также проценты в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, которое по настоящее время не исполнено. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ЗАО «МК «ТАРОС» Галиева Г.Д., поддержав исковые требования, дала аналогичные пояснения. Ответчик Валиуллин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Причину уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав мнение представителя истца и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «<данные изъяты>» в связи с неисполнением обязательств по договору поставки в пользу ЗАО «МК «ТАРОС» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «МК «ТАРОС» и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение, согласно которому последний обязался оплатить ЗАО «МК «ТАРОС» взысканную Арбитражным судом сумму долга и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с графиком платежей. Первый платеж согласно графику ООО «<данные изъяты>» должно было произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО «МК «ТАРОС» на сегодняшний день не погашена и составляет <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом, который суд считает верным. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «МК «ТАРОС» и Валиуллиным А.Р. заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик обязался перед истцом нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «МК «ТАРОС» и ООО «<данные изъяты>», включая возврат суммы основного долга, а также уплату процентов и штрафных санкций. Таким образом, поручитель Валиуллин А.Р. в соответствии с договором поручительства должен отвечать перед поставщиком солидарно в том же объеме, что и покупатель, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление закрытого акционерного общества «МК «ТАРОС» к Валиуллину А.Р. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить. Взыскать с Валиуллина А.Р. в пользу закрытого акционерного общества «МК «ТАРОС» задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с Валиуллина А.Р. <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения. Судья: Л.М. Нуруллина 21.06.2011