Дело № 2-678/11

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года Нурлатский

районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи МЕДЯНЦЕВОЙ С.В.,

при секретаре Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Ф.Х. к Лаврентьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Ф.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Лаврентьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут на автодороге Нурлат-Кузайкино произошло дорожно-транспортное происшествие. Лаврентьев Д.В., находящийся в нетрезвом состоянии, на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ-21140 с государственным номером М609СМ выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с его автомашиной марки KIA OPIRUS, 2009 года выпуска с государственным номерным знаком М001АА., в результате которого его автомобилю причинены технические (механические) повреждения.

Он обратился с заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ему ущерба, поскольку автомобиль Лаврентьева Д.В. был застрахован по автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» в РТ. ООО «Росгосстрах» по своим расчетам определил стоимость восстановительных расходов и выплатил ему 120000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимой экспертной организации ООО «Град-Оценка», где был произведен осмотр его автомобиля и произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля, которая с учетом его износа составила 608297 рублей, а также величина утраты товарной стоимости составила 63593 рубля. Также им уплачено за услуги экспертной организации 7000 рублей, почтовые услуги – 372 рубля 39 копеек, услуги юриста-представителя 6000 рублей. Общая сумма составила 685262 рубля 39 копеек. ООО «Росгосстрах» в РТ выплатил в пределах страховой суммы в возмещение ущерба 120000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба в размере 565262 рубля 39 копеек просит взыскать с ответчика Лаврентьева Д.В., а также в возврат государственной пошлины в сумме 8853 рубля, а всего 574115 рублей 39 копеек.

Представитель истца Садыкова Ф.Х. – Садретдинов А.А. в судебном заседании поддержав исковые требования доверителя, дал суду аналогичные вышеизложенному пояснения.

Ответчик Лаврентьев Д.В. на судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лаврентьева Д.В. – Кондратьев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии своего доверителя не считает. Просит в иске отказать, поскольку считает что вина его доверителя в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут на автодороге Нурлат-Кузайкино произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины Лаврентьев Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н 609 МСМ 116 рус, выехал на полосу встречного движения, перед близко идущим транспортным средством, чем нарушил п.11.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной марки KIA OPIRUS, с государственным номерным знаком М 001 АА., под управлением Киямова А.Т. Автомашине марки KIA OPIRUS, принадлежащей Садыкову Ф.Х. в результате ДТП согласно справке о ДТП от 26 марта 2011 года причинены механические повреждения, а именно повреждено: передний капот, бампер, решетка, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, переднее левое колесо, левая фара, противотуманная фара, лобовое стекло, правая фара.

Представитель ответчика пояснил, что вина его доверителя Лаврентьева Д.В. в совершенном ДТП не доказана, поскольку схема ДТП составлена с нарушениями, а именно не имеет привязки к местности и необходимых замеров. После совершения ДТП до приездов сотрудников ДПС дорожное полотно было расчищено снегоуборочной техникой, в результате чего определить место удара не представилось возможным.

Однако суд считает вину Лаврентьева Д.В. в совершенном ДТП установленной, что подтверждается показаниями третьего лица и свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица Киямов А.Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он управлял автомашиной KIA OPIRUS, принадлежащей Садыкову Ф.Х. на автодороге Нурлат-Кузайкино. Он ехал по своей полосе движения, навстречу – по своей полосе движения двигался «Нефтевоз». Он снизил скорость, поскольку из под колес «Нефтевоза» поднимался снег. Когда разъехались с «Нефтевозом», то на полосу встречного движения, то есть на его полосу выехала автомашина марки ВАЗ 14-ой модели, и произошло столкновение с автомашиной KIA OPIRUS, которой управлял он. Удар пришелся на левую сторону его автомашины.

Дорожники чистили дорогу, но там где произошло ДТП, место удара не чистили. До приезда сотрудников ГАИ машины оставались на месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зиганшин пояснил, что в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение о ДТП, он вместе с сотрудником ОГИБДД Самойловым С.А. выехал на место совершения ДТП. Водитель автомашины марки ЛАДА 14-ой модели сказал, что он выехал на полосу встречного движения и не увидел встречную автомашину. Место удара определили со слов самих участников ДТП, но и без них он сам определил место удара по осколкам, лежащими на месте ДТП, о чем была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения.

Место удара и от него в 15-20 метрах не было зачищено.

Свидетель Мухутдинов Р.Г. в судебном заседании пояснил, что утром 26 марта 2011 года он ехал в качестве попутчика в автомашине Лаврентьева Д.В., кроме него на заднем сиденье автомашины сидели две бабушки. В пути следования они догнали большую грузовую автомашину, водитель Лаврентьев Д.В. 2 раза пытался совершить обгон, на третью попытку обгона произошло столкновение со встречной автомашиной. Скорость автомашины под управлением Лаврентьева Д.В. была 60-80 км/час, видимость была хорошей, но за грузовой автомашиной, следовавшей впереди них, поднимался снег.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения. Место удара можно было определить по осколкам от автомашин.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Колесников В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал с работы домой и увидел ДТП и знакомого Лаврентьева Д.В. Он остановился и пригласил Лаврентьева Д.В. к себе в машину погреться. Лаврентьев Д.В. сказал, что ехал за фурой, и произошло ДТП. О том кто виноват в ДТП, он не спрашивал.

Таким образом, анализ совокупности полученных свидетельских показаний дает суду полагать о том, что Лаврентьевым был нарушен п. 11.1 Правил дорожного движения, который гласит, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град-Оценка» установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA OPIRUS с государственным номерным знаком М 001 АА с учетом износа - 608297 рублей, величина утраты товарной стоимости - 63593 рубля.

Представитель ответчика Кондратьев А.М. выразил свое несогласие с произведенной оценкой по причине того, что в ней делается ссылка на другую марку машины. Однако от назначения повторной экспертизы отказался и других экспертиз не представил.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность Лаврентьева Д.В., выплатила истцу Садыкову Ф.Х. максимальную сумму в счет стоимости восстановительных работ в размере 120000 рублей, о чем были представлены суду платежные документы. Само экспертное заключение ООО «Росгосстрах» ни одной из сторон суду представлено не было.

Таким образом, не возмещенный ущерб составляет 551890 рублей 00 копеек, который надлежит взыскать с ответчика Лаврентьева Д.В.

Также Садыков Ф.Х. просит взыскать с ответчика 7000 рублей за услуги по оценке проведения экспертизы автомашины, расходы за почтовые услуги 372 рубля 39 копеек, 6000 рубле за услуги юриста – представителя и возврат госпошлины в сумме 8853 рубля 00 копеек.

Суд считает данную сумму подлежащей возмещению в полном объеме, кроме услуг юриста-представителя, поскольку доказательств, подтверждающих уплату истцом юристу за оказание юридической помощи и представителя в суде, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лаврентьева Д.В. в пользу Садыкова Ф.Х. 551890 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине KIA OPIRUS, 2009 года выпуска с государственным номерным знаком М001АА., за услуги экспертной организации 7000 рублей, почтовые услуги – 372 рубля 39 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 8853 рубля 00 копеек.

В иске о возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

18.07.2011а