Дело № 2-1003/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи МЕДЯНЦЕВОЙ С.В., при секретаре Маланьиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой С.В. и Васьковой Л.С., действующей также в интересах <данные изъяты> В.С.В. к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом», Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и социально-ипотечному потребительскому кооперативу «Строим Будущее» о признании договора социальной ипотеки и договора найма жилого помещения недействительными и обязании заключения договора социального найма жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом», Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и социально-ипотечному потребительскому кооперативу «Строим Будущее» о признании договора социальной ипотеки и договора найма жилого помещения недействительными, а также обязании заключения с ними договора социального найма жилого помещения. В обосновании иска указали, что до ДД.ММ.ГГГГ они проживали в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по договору найма. Указанную квартиру они не приватизировали, поскольку решением Межведомственной комиссии и решением Нурлатского объединённого Совета народных депутатов № 140 от 6 февраля 1998 года дом, в котором находилась их квартира, был признан непригодным для дальнейшего проживания граждан (ветхим) и включен в Республиканскую программу ликвидации ветхого жилья. Решением Нурлатского объединённого Совета народных депутатов № 176 от 22 сентября 1998 года их семья была включена в список семей для первоочередного отселения из аварийного и ветхого жилого фонда на период до ДД.ММ.ГГГГ и была указана под номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, после завершения Республиканской программы ликвидации ветхого жилья их семье для проживания была предоставлена двухкомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира была предоставлена им после того, как истицей Казаковой С.В. в отделе учета и распределения жилой площади Исполкома Нурлатского муниципального образования подписала два заполненных экземпляра договора социальной ипотеки №. Без подписания указанного договора ключи от квартир им не выдавали. В качестве второй стороны в договоре был указан социально-ипотечный потребительский кооператив «Строим будущее», действующий от имени НО Государственный жилищный фонд при Президенте РТ на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписание данного договора было непременным условием предоставления жилья со стороны Исполкома. Жилой дом, в котором находилась их прежняя квартира, был снесён летом ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была признана ветхим жильем в период действия Жилищного Кодекса РСФСР и нормативных актов Республики Татарстан регулирующих порядок предоставления жилых помещений по Программе ликвидации ветхого жилья. В момент предоставления им для проживания <адрес>, действовал новый Жилищный кодекс РФ, и указанная квартира была предоставлена им в соответствии с положениями статей 49, 51,52, 57 ЖК РФ. На основании указанных статей ЖК РФ с ними должен быть заключен договор социального найма жилого помещения. В настоящее время они желают приватизировать квартиру, так как ранее в приватизации жилья они не участвовали. Истцы просят признать договор социальной ипотеки недействительной сделкой. Признать срочный договор найма жилого помещения с Государственным учреждением ООО Управляющая компания «Наш дом Нурлатского района РТ» недействительным. Просят обязать Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района РТ заключить с ними договор социального найма жилого помещения – <адрес>. В судебном заседании истцы Казакова С.В. и Васькова Л.С., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери В.С.В. исковые требования поддержали и дали суду аналогичные пояснения. Представитель истцов Яшагин В.А. поддержал исковые требования своих доверителей, при этом пояснил, что истцы должны были быть обеспечены новым жильем на тех же условиях, на которых проживали ранее, то есть на условиях социального найма, фактически они на таких условиях в новой квартире и живут. Представитель Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ Ханеня А.Н. в судебном заседании иск признал и пояснил, что жилой <адрес> был признан ветхим, поэтому семья истцов вошла в список для переселения по программе ликвидации ветхого жилья и <адрес> должна была быть предоставлена по программе ликвидации ветхого жилья. Под социальную ипотеку данная семья не подпадает, т.к. не являются работниками бюджетной сферы и муниципальными служащими. Не возражает заключить с истцами договор социального найма, если обяжет суд. Представитель ООО Управляющая компания «Уютный дом» Хасанзянов М.М. в судебном заседании не возражал в удовлетворении требований истцов и пояснил, что договор найма жилого помещения сроком на ДД.ММ.ГГГГ он заключил с истцами ошибочно. Представитель НО «ГЖФ при Президенте РТ» Гилялов Х.М. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что дом является собственностью НО «ГЖФ» и состоит на их балансе. Строительство дома было финансировано из средств НО «ГЖФ» по программе социальной ипотеки и квартиры в <адрес> должны распределяться только по программе социальной ипотеки. Распределение жилья по программе социальной ипотеки возложено на жилищные комиссии при ИКМО. Считает, что истцы приняли добровольное участие в программе социальной ипотеки, ими написано соответствующее заявление и подписан договор социальной ипотеки и оснований признавать его недействительным оснований нет. Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.29 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 01 марта 2005г., нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживавшие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям. Судом установлено, что истцы до ДД.ММ.ГГГГ проживали в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на условиях социального найма. В связи с признанием этого дома ветхим семья истцов была включена в список нуждающихся в получении жилья по программе ликвидации ветхого жилья, взамен ранее занимаемого жилого помещения, право пользования которым у истцов было прекращено, им была предоставлена <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; новая квартира предоставлена истцам на условиях договора социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным от имени ГЖФ его поверенным – ПК «Строим будущее», этот договор истцы прост признать недействительной сделкой в силу ее ничтожности. В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Программа ликвидации ветхого жилья в Республике Татарстан была официально завершена на основании Указа Президента РТ от 30 декабря 2004 №№ «О мерах по регулированию деятельности Государственного жилищного фонда при Президенте РТ». Государственный жилищный фонд при Президенте РТ был реорганизован в некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ». Судом установлено, что в соответствии с договором №\ф от ДД.ММ.ГГГГ Государственный жилищный фонд при Президенте РТ выступил «Инвестором» с одной стороны, а застройщиком ГУП УЖКХ Нурлатского района и г. Нурлат строительства жилого дома в <адрес>, в котором находится спорная квартира. Согласно данного договора инвестор и застройщик объединяют свои вклады для осуществления строительства вышеназванного дома. Сроком окончания строительства в договоре указано ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об изменении и дополнении от ДД.ММ.ГГГГ изменяет срок окончания строительства дома на ДД.ММ.ГГГГ. В последующем по договору № об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и МУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского района РТ» договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и средства затраченные по нему на строительство дома перешли новому инвестору. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> разрешением на ввод в эксплуатацию введен в эксплуатацию. Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что суду представлено достаточно достоверных сведений, свидетельствующих о возведении указанного дома по программе ликвидации ветхого жилья за счет средств Государственного внебюджетного фонда при Президенте РТ, который выступал инвестором, и правопреемником которого является ГЖФ. Согласно Постановлениям Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, жилые дома, построенные за счет средств Государственного жилищного фонда РТ, подлежали передаче в коммунальную (муниципальную) собственность по подписываемому сторонами передаточному акту. Согласно Уставу Государственного внебюджетного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, утвержденному Указом Президента Республики Татарстан от 9 июня 1997г. N УП-284, действовавшему до 30.12.2004г.: - основной задачей фонда, в том числе, является финансирование работ по ликвидации ветхого жилищного фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья; - для реализации основных задач Фонд осуществляет функции: инвестора по финансированию работ, направленных на ликвидацию ветхого жилищного фонда и реконструкцию кварталов ветхого жилья; кредитования жилищного строительства для граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде; к правам Фонда Согласно п.2.1 ст.2 Устава НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» Фонд является правопреемником Государственного внебюджетного фонда при Президенте РТ. К Фонду переходят все имущественные и неимущественные права и обязанности Государственного внебюджетного жилищного фонда при Президенте РТ, в соответствии с передаточным актом. Согласно ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года №1541-1, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативной управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведении органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что по окончании строительства жилой <адрес> в муниципальную собственность передан не был в нарушение требований ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Постановлений Кабинета Министров РТ от 16 мая 1996 года №392 и от 15.10.2001г. №764. Согласно уведомлению Управления Росреестра от 27.07.2011г. право на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано. Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ, предполагают, что придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц определенных прав, противоречит и несовместимо с положениями ст.1 ч.1, ст.2, ст.18, ст.54 ч.1, ст.55 ч.2 Конституции РФ, поскольку по смыслу указанных положений изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Таким образом, изменение правового регулирования условий для реализации права граждан на получение жилья по программе ликвидации ветхого жилья, в силу которого произошло ограничение прав одних граждан перед другими, нельзя признать законным и справедливым. При этом сам по себе факт допущенных нарушений, выразившихся в не передаче в установленном порядке ГЖФ в муниципальную собственность и в непринятии исполкомом района в муниципальную собственность построенного за счет государственных средств жилого дома, не может ограничить жилищные права истцов, в том числе и право бесплатного получения жилья в собственность. При таких обстоятельствах исковые требования о признании заключенного с истцами договора социальной ипотеки недействительным (ничтожным) и признании спорной квартиры подлежавшей передаче в муниципальную собственность обоснованны и подлежат удовлетворению. В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы все истцы, с момента начала приватизации жилья в РФ они проживали на территории Нурлатского района и представили документы, подтверждающие, что в приватизации жилого помещения на территории района никто из них не участвовал, то есть право приватизации ранее занимаемого жилого помещения они не реализовали. С учетом вывода суда о том, что спорное жилое помещение фактически является муниципальным и истцы должны проживать в квартире на условиях социального найма, их исковые требования об обязании ИКМО Нурлатского района РТ заключить с ними договор социального найма жилого помещения подлежат удовлетворению. В суде было установлено, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУ «Управляющая компания «Наш дом» и Казаковой С.В. был заключен как пояснил представитель ответчика по ошибке, а именно ГУ «Управляющая компания «Наш дом» не являлась ни собственником, ни уполномоченным на то лицом, т.е. не имела права заключать указанный договор. При таких обстоятельствах данная сделка ничтожна. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным договор социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Государственным жилищным фондом при Президенте РТ и Казаковой С.В., Васьковой Л.С. и В.С.В.. Признать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Государственным учреждением «ООО Управляющая компания «Наш дом» Нурлатского района РТ» и Казаковой С.В. недействительным. Обязать Исполнительный комитет Нурлатского муниципального образования заключить с Казаковой С.В., Васьковой Л.С. и В.С.В. договор социального найма жилого помещения- <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Нурлатский районный суд РТ. Судья: С.В. Медянцева