Дело № 2-1050/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи НУРУЛЛИНОЙ Л.М., при секретаре Бахтияровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Диянову А.Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л : ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с Диянова А.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был заключен кредитный договор с ФАБ «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение данных обязательств между ОАО «<данные изъяты>» и вышеназванным банком был заключен договор поручительства. Также ОАО «<данные изъяты>» заключило с Дияновым А.Н. договор-обязательство, по условиям которого на последнего возложена обязанность по возмещению прямых убытков, понесенных ОАО «<данные изъяты>» по договору поручительства. Ответчиком обязательство перед банком по возврату кредита не было исполнено, в связи с чем задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>. Данная сумма была погашена полностью ОАО «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Диянова А.Н. перед ОАО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, поскольку долг Диянова А.Н. в сумме <данные изъяты> был погашен путем удержания из заработной платы последнего. Ответчик отказывается добровольно вернуть ОАО «<данные изъяты>» оставшуюся денежную сумму, выплаченную в счет погашения его кредитных обязательств. Также просит взыскать с Диянова А.Н. <данные изъяты> в возврат госпошлины. Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Евдокимова Е.А. в судебном заседании, увеличив исковые требования, просила взыскать с Диянова А.Н. долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года от Диянова А.Н. в счет погашения долга по договору поручительства поступило <данные изъяты>. Ответчик Диянов А.Н. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно. Назначенный судом представитель ответчика адвокат Минибаева Г.Н. в судебном заседании иск не признала. Представитель третьего лица АБ «<данные изъяты>» ФИО1. в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был заключен кредитный договор с ФАБ «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение данных обязательств между ОАО «<данные изъяты>» и банком был заключен договор поручительства. Ответчиком обязательство перед банком по возврату кредита не было исполнено, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года со счета ОАО «<данные изъяты>» была списана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. Выслушав пояснения сторон, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В судебном заседании установлено, что ответчик Диянов А.Н. получил у ФАБ «<данные изъяты>» кредит в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств Диянова А.Н. между ОАО «<данные изъяты>» и вышеназванным банком был заключен договор поручительства. Также ОАО «<данные изъяты>» заключило с Дияновым А.Н. договор-обязательство, по условиям которого на последнего возложена обязанность по возмещению прямых убытков, понесенных ОАО «<данные изъяты>» по договору поручительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года со счета ОАО «<данные изъяты>» была списана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. Дияновым А.Н. задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года погашена в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть задолженности составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом платежными требованиями. Учитывая вышеизложенное, суд считает исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку факт погашения истцом кредитного обязательства Диянова А.Н. нашел свое подтверждение. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Диянову А.Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Диянова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет погашения кредита в порядке регресса и <данные изъяты> в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Диянова А.Н. <данные изъяты> госпошлины в доход государства. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. Судья: Л.М. Нуруллина 17.08.2011