Дело № 2-1162/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нурлат 12 августа 2011 года Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре С.В. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яллина А.А. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта,

У С Т А Н О В И Л:

Яллин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «<данные изъяты>» в Республике Татарстан, в котором просит взыскать с последнего недоплаченную сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта и возврат уплаченной государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с гос. номером №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением Д.И.В. и <данные изъяты> гос. номер № под управлением М.Ф.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Д.И.В. его автомашине причинены технические повреждения. М.Ф.Х. согласно страховому полису ОСАГО СК «<данные изъяты>» был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Поскольку автомобиль Д.И.В. был застрахован по автогражданской ответственности у ответчика, последний определил стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля и выплатил ему данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимой экспертной организации, которая оценила реальный ущерб, причиненный его автомашине в результате ДТП, в <данные изъяты> рубль. Ответчик отказался выплатить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и предельной суммой страховой выплаты, которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит также взыскать расходы по независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Яллин А.А. исковые требования поддержал и дал аналогичные вышеизложенному пояснения.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в Республике Татарстан в судебном заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Причины уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Д.И.В. исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по её вине произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под её управлением и <данные изъяты> № под управлением М.Ф.Х. В результате ДТП автомашине, принадлежащей на праве собственности Яллину А.А., были причинены технические повреждения.

Третье лицо М.Ф.Х. исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Яллин А.А., третьи лица Д.И.В., М.Ф.Х. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 вышеназванного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, водитель Д.И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № и двигаясь по <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением М.Ф.Х., чем нарушила п.п. 8.4 ПДД.

Свою вину в совершении ДТП в ходе судебного заседания Д.И.В. не оспаривала.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя Д.И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания, ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП выплатило ему часть страховой суммы в размере <данные изъяты> рубль. Указанное обстоятельство подтверждается также копией выписки с банковского счета Яллина А.А. Кроме того, Яллин А.А. также пояснил, что указанной суммы не хватило на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, вследствие чего он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Из отчета и заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Нисан Примера с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установлено, что по вине водителя автомашины <данные изъяты> № под управлением Д.И.В., произошло ДТП, вследствие чего автомашине истца Яллина А.А. были причинены технические повреждение. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей автомашины согласно заключению эксперта составила <данные изъяты> рубль. Автогражданская ответственность Д.И.В., как владельца автомобиля, была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь не выплатило полное возмещение ущерба владельцу пострадавшей автомашины, а лишь ограничилась суммой в <данные изъяты> рубль. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и суммой, выплаченной истцу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, составляет <данные изъяты> рублей, которую суд считает подлежащей взысканию, поскольку ответчиком ООО «<данные изъяты>» доказательств иного не представлено.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, что подтверждается представленными в суд договором возмездного оказания услуг и квитанцией

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Яллина А.А. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворить.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Яллина А.А. недоплаченную сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, средств затраченных на услуги эксперта по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 дней через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течении семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Д.И. Гадыршин