Дело № 2-1045/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нурлат 11 августа 2011 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре С.В. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Т.И. к Савельеву А.В. об устранении препятствий в пользовании её имуществом путем сноса возведенного пристроя над её пристроем, приведении крыши в первоначальное состояние и взыскании морального вреда, с участием истца Колесниковой Т.И., её представителя Колесниковой И.Н., ответчика Савельева А.В., его представителя Садретдинова А.А., представителя отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета <данные изъяты> муниципального района Гареева М.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Савельеву А. В., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в использовании её имущества путем сноса возведенного пристроя над её пристроем (сауной) и приведения крыши в первоначальное состояние, а также взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указала, что проживает на 1-м этаже дома по адресу: <адрес>. К указанной квартире имеется пристрой (сауна), который надлежащим образом оформлен и принадлежит ей на праве собственности. Данный пристрой (сауна) при постройке и оформлении был согласован с соседом, который проживает над её квартирой и кроме того, была обследована отделом архитектуры <данные изъяты> муниципального района РТ, подтвердившей соответствие пристроя требованиям СНиП. Ответчик сверху её пристроя незаконно построил свой пристрой, который надлежащим образом не оформлен и сделал над ним двухскатную крышу, закрыв при этом вытяжную трубу сауны. Соответствующего разрешения у неё и архитектурных органов он не получал. Вследствие незаконных действия ответчика вытяжная труба её сауны осталась под крышей, и она не может пользоваться принадлежащим имуществом, поскольку при топке сауны весь дым выходит к ней в сауну. В устранении препятствий для использования её имущества по назначению ответчик отказал. Также указывает о несогласии со справкой из отдела архитектуры, в которой указано о несоответствии пристроя-бани нормам СНиП, поскольку в её пристрое устроена не баня, а сауна, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия ответчика по возведению пристроя над её пристроем и двухскатной крыши незаконными и нарушающими её права.

В судебном заседании истец Колесникова Т.И., поддержав свои требования, дала аналогичные вышеизложенному пояснения.

Представитель истца Колесникова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Савельев А.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Садретдинов А.А., иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, при этом пояснил, что никаких действий по возведению незаконного пристроя к своей квартире его доверитель не производил. Помещение, построенное над пристроем истца, входит в общую площадь квартиры ответчика и было зарегистрировано как целое жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации права на квартиру его доверителя. Также указал, что его доверитель при узаконении пристроя истца, давал соответствующее согласие при условии, что оно будет использоваться по назначению, то есть как жилое помещение, но никак баня.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета <данные изъяты> муниципального района РТ Гареев М.М. пояснил, что считает исковые требования необоснованными, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта на квартиру ответчика в площадь квартиры входит также площадь пристроя. Кроме того, истица сама использует свое жилое помещение не по назначению, поскольку обустройство в квартире сауны с дровяным отоплением не соответствует требованиям СНиП.

Представитель третьего лица – Межрайонного филиала № 5 республиканского государственного предприятия «Бюро технической инвентаризации», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – отдела государственного пожарного надзора по <данные изъяты> муниципальному району УГПН МЧС России по РТ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в <данные изъяты> районе и <данные изъяты> извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Колесниковй Т.И. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит в том числе Колесниковой Т.И. на праве общей совместной собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанной квартире был достроен пристрой, право собственности на который признано за Колесниковой Т.И. на основании решения <данные изъяты> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в одном из помещений пристроя устроена сауна.

В ходе судебного заседания истец также пояснила, что устройство в жилом помещении сауны она с пожарными и санитарными службами не согласовывала.

В материалах дела имеется письмо отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета <данные изъяты> муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого усматривается, что нарушений по пристроям к квартирам <адрес> не выявлено. В тоже время, при выезде по вышеуказанным адресам, установлено, что в пристрое к <адрес> расположена баня, которая не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 п. 8.12.

В соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в п.8.12 которого указано, что при проектировании саун в квартирах следует предусматривать: объем парильной не более 24 м3, специальную печь заводского изготовления для нагрева с автоматическим отключением при достижении температуры 130 градусов по цельсию, а также через 8 часов непрерывной работы, размещение этой печи на расстоянии не менее 0,2 м. от стен парильной, устройство над печью несгораемого теплоизоляционного щита, оборудование вентиляционного канала с огнезадерживающим клапаном в соответствии со СНиП 41-01.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста сотрудник филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в <данные изъяты> районе и <данные изъяты> Прокопьева Н.П. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ осматривала помещение пристроя, расположенного по адресу: <адрес> и установила, что устроенная в нем сауна не соответствует требованиям СНиП, а угарный газ, выделяющийся в результате сгорания дров в печке может привести к летальному исходу. Труба от печки уходит на второй этаж и полная его изоляция не проведена, в самой сауне имеются следы закопченности. При этом считает, что расположение второго этажа на пристрое первого этажа каким-либо образом прав и законных интересов истца не нарушает, опасности его жизни и здоровью не представляет.

При этом суд отвергает доводы истца о том, что угарный газ не может выходить в квартиру ответчика, поскольку труба дымохода обложена кирпичом. Так, согласно акта № на периодическую прочистку и проверку на плотность газоходов и вентканалов, выданного <данные изъяты> отделением ТРО ОО «ВДПО» дымоходы в <адрес> не могут быть допущены к эксплуатации по причине их несоответствия требованиям СНиП 2.04.05-91 (дымоход состоит из двух частей – асбестоцементной трубы и кирпичной клади) и согласно ППБ 01-93 запрещается делать в жилых домах банные помещения.

Суд не может принят в утверждение о правомерности устройства сауны довод истца о том, что согласно технического паспорта пристрой оформлен как сауна, поскольку данный документ не является правоустанавливающим и не определяет правомерность целевого использования указанного объекта недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разрешенный вид использования пристроя, расположенного по адресу: <адрес> истцом не соблюдается.

Из материалов дела также усматривается, что Савельеву А.В. на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

При этом, согласно технического паспорта к данной квартире пристрой вошел в общую площадь жилого помещения, указанный как два кабинета площадью <данные изъяты> кв.м. соответственно.

Из имеющихся в материалах дела ответов на запросы следует, что каких-либо сведений о зарегистрированном праве собственности на жилой пристрой к <адрес> не имеется.

Поскольку в площадь квартиры вошла также площадь пристроя, право собственности ответчиком на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для признания спорного пристроя к квартире <адрес> незаконным не имеется. Истцом также не представлено доказательств того, что пристроем ответчика нарушается её законное право владения и пользование, принадлежащим недвижимым имуществом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Довод истца о том, что ответчик незаконно построил свой пристрой, поскольку надлежащим образом его не оформил и поэтому нарушает её права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, не может быть принят во внимание, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы истца о том, что вследствие незаконных действий ответчика вытяжная труба её сауны осталась под крышей, и она не может пользоваться принадлежащим имуществом, суд также признает необоснованными, поскольку истица сама не соблюдает законный режим использования своего жилого помещения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по законному пользованию и распоряжению принадлежащим ей пристроем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Колесниковой Т.И. к Савельеву А.В. об устранении препятствий в пользовании её имуществом путем сноса возведенного пристроя над её пристроем, приведении крыши в первоначальное состояние и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И Гадыршин

11.08.2011н