Дело № 2-750/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нурлат 17 августа 2011 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре С.В. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдиновой Р. к Зайцевой Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде его незаконного занятия постройками путем их слома и вывоза и встречному иску Зайцевой Д.И. к Гильмутдиновой Р. об установлении частного сервитута для прохода к жилому дому, с участием истца Гильмутдиновой Р., её представителя Валеева И.И., ответчика Зайцевой Д.И., её представителя Кулагиной И.П., представителя Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ Стабровской М.А., представителя Федерального Бюджетного учреждения «Кадастровая палата по РТ» Мавлютовой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Гильмутдинова Р. обратилась в суд с иском к Зайцевой Д.И. об устранении препятствий в пользовании её земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указала, что по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный на нем. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности в регистрационной палате вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. На территории её земельного участка имеются постройки – старый деревянный дом, сарай и некапитальный гараж, принадлежащие ответчице. Она неоднократно обращалась к ответчице с требованием убрать указанные постройки, однако последняя игнорирует просьбы, нарушая тем самым её права, как собственника, по распоряжению и пользованию земельным участком.

Ответчик Зайцева Д.И. в ходе судебного заседания предъявила встречные исковые требования к Гильмутдиновой Р. об установлении частного сервитута под жилым домом, хозяйственными постройками, а также для прохода к жилому дому по адресу: <адрес> (деревянный дом). Кроме того, просила произвести размежевание спорного земельного участка с кадастровым номером № под спорным жилым домом по указанному адресу, присвоив новые кадастровые номера.

В обоснование своих требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с хозяйственными постройками (баня, сарай, гараж, погреб) расположенного по адресу: <адрес> (деревянный дом) на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м. Гильмутдинова Р. знала, что на покупаемом ею земельном участке находится еще один зарегистрированный жилой дом с хозяйственными постройками и у неё возникнут трудности по вопросу пользования земельным участком и жилым домом с другим собственником.

В судебном заседании истец Гильмутдинова Р. дала суду пояснения аналогичные вышеизложенным, свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Зайцевой Д.И. не признала и пояснила, что Зайцева Д.И. сама лично продала земельный участок добросовестному покупателю и соответственно, все постройки. Согласно гражданского законодательства сервитут не может устанавливаться под объектами недвижимости.

Представитель истца Гильмутдиновой Р. - Валеев И.И. исковые требования своей доверительницы поддержал, встречные исковые требования Зайцевой Д.И. не признал.

Ответчик Зайцева Д.И. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, свои встречные исковые требования, уточненные её представителем Садретдиновым А.А. и сводившиеся к установлению сервитута на земельный участок, необходимый для прохода к её деревянному жилому дому поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Зайцевой Д.И. – Кулагина И.И. исковые требования Гильмутдиновой Р. не признала, уточненные встречные исковые требования Зайцевой Д.И. поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица – Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ Стабровская М.А. исковые требования Гильмутдиновой Р. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой Д.И. просила отказать и пояснила, что процедура регистрации недвижимого имущества за Гильмутдиновой Р. проведена согласно закона и оба дома – Зайцевой Д.И. и Гильмутдиновой Р. располагаются по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица – Чистопольского филиала ОАО «АИКБ Татфондбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В представленном отзыве просил исковое заявление Гильмутдиновой Р. удовлетворить частично, обязать ответчицу устранить препятствие в пользовании земельным участком, путем вывоза жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес> лит. А. В удовлетворении встречных требований ответчика Зайцевой Д.И. просил отказать.

Представитель третьего лица – Межрайонного филиала № 5 Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РТ – о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Гильмутдиновой Р. подлежат отклонению, а уточненные встречные исковые требования Зайцевой Д.И. удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Из представленных в ходе судебного заседания материалов усматривается, что Гильмутдинова Р. согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанном земельном участке с кадастровым номером № расположены жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., правообладателем которого является Гильмутдинова Р., вид права - собственность, а также жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. с надворными постройками, правообладателем которого является Зайцева Д.И., вид права - собственность.

Согласно кадастровому паспорту на объект недвижимого имущества с №, техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, принадлежащий Зайцевой Д.И., с инвентарным номером <данные изъяты> под литерой А располагается по адресу: <адрес> и выстроен в <данные изъяты> году, а под литерой Б, Б2, Б1 расположен жилой дом, принадлежащий Гильмутдиновой Р., выстроенный в <данные изъяты> году. Кроме того, согласно указанному техническому паспорту по данному адресу под литерами Г1, Г2, Г3 расположены надворные постройки, принадлежащие Зайцевой Д.И.

Из пояснений представителя Межрайонного филиала № 5 РГУП БТИ Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйство РТ Урсаевой Э.Г. данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что надворные постройки, указанные в техническом паспорте под литерами Г1, Г2, Г3 являются капитальными строениями и их перенос на другой участок без нарушения их конструктивной целостности не возможен.

Как следует из материалов дела, надворные постройки под литерами Г1, Г2, Г3 предметом договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайцевой Д.И. и Хасаншиной В.В. (л.д. 28), не являлись. Кроме того, из пояснений представителя Чистопольского филиала ОАО «АИКБ Татфондбанк», данных ею в ходе судебного заседания, также следует, что жилой дом (деревянной постройки под лит. А) предметом

договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) не являлся и правом залога банком не обременялся. Данных о том, что жилой дом ( под лит. А), надворные постройки (под лит. Г1, Г2, Г3) и земельный участок под ними продавались иным лицам в суд не представлено.

Право собственности Зайцевой Д.И. на жилой дом (лит. А) и надворные постройки (лит. Г1, Г2, Г3) подтверждается также представленным в ходе судебного заседания свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на сегодняшний день в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не аннулировано.

Доказательств того, что указанные спорные объекты недвижимости по иску Гильмутдиновой Р. являются самовольными постройками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Зайцева Д.И. владеет указанными объектами недвижимого имущества на законных основаниях, они были возведены на принадлежащем ей земельном участке, её право собственности на жилой дом (под лит. А) и надворные постройки (под лит. Г1, Г2, Г3) не отчуждалось и поэтому оснований для сноса данных строений и удовлетворения требований Гильмутдиной Р. не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассматривается судом в рамках заявленных требований.

В ходе судебного заседания представителем Зайцевой Д.И. – Садретдиновым А.А. было указано и Гильмутдиновой Р. и её представителем Валеевым И.И. не оспаривалось, что проход к дому Зайцевой Д.И. осуществляется через участок Гильмутдиновой Р., иных проходов установить не представляется возможным. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями кадастровых паспортов на земельный участок и объекты недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О землеустройстве" технические условия и требования проведения землеустройства разрабатываются на основании соответствующих нормативных правовых актов и являются обязательными для исполнения при проведении землеустройства и осуществлении государственной экспертизы землеустроительной документации.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м).

Из пояснений Зайцевой Д.И. и её представителей следует, что для прохода к её дому, достаточно земельного участка шириной 1 м.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» Гиззатуллиной С.Р., имеющей квалификационный аттестат кадастрового инженера ОГРН №, площадь вновь образуемого земельного участка, необходимого для установления сервитута и расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м., ширина на всем протяжении вновь образуемого земельного участка составляет – <данные изъяты> м., учетный номер вновь образуемого земельного участка – №.

Иных вариантов для установления прохода к домовладению Зайцевой Д.И. судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности использования Зайцевой Д.И. своего недвижимого имущества – жилого дома (под лит. А), без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком и необходимости установления частного сервитута на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гильмутдиновой Р., по координатам, указанным в межевом плане ООО «<данные изъяты>» для прохода на территорию домовладения Зайцевой Д.И..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Гильмутдиновой Р. удовлетворению не подлежат, а встречное исковое заявление Зайцевой Д.И. является обоснованным и подлежит удовлетворению в рамках заявленных требований..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Гильмутдиновой Р. к Зайцевой Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде его незаконного занятия постройками путем их слома и вывоза отказать.

Встречное исковое заявление Зайцевой Д.И. к Гильмутдиновой Р. об установлении частного сервитута для прохода к жилому дому удовлетворить.

Установить частный сервитут на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гильмутдиновой Р., с целью прохода в любое время суток к жилому дому (деревянное строение, инв. №), расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по координатам: от точки н1 до точки н2 – <данные изъяты> м, от точки н2 до точки н3 – <данные изъяты> м, от точки н3 до точки н4 - <данные изъяты>, от точки н4 до точки н5 – <данные изъяты> м, от точки н5 до точки н6 – <данные изъяты> м, от точки н6 до точки н1 – 1.01 м, согласно межевому плану, выполненному ООО «<данные изъяты>».

Обязать Гильмутдинову Р. демонтировать часть металлического забора, ограждающего земельный участок по адресу: <адрес>, для обеспечения доступа к сервитуту, в точках н1-н6

Взыскать с Гильмутдиновой Р. государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И ГАДЫРШИН