Дело №2-1203/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года Нурлатский

районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи НУРУЛЛИНОЙ Л.М.,

при секретаре Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Мингалимову Ф.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и взыскании в доход государства <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России обратилась в суд с иском к Мингалимову Ф.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "<данные изъяты>" и о взыскании с него, как с руководителя Общества, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что ФНС России в лице МРИ ФНС России № 1 по РТ обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсное производство в отношении ООО "<данные изъяты>" завершено, в связи с чем Общество исключено из реестра юридических лиц. При этом Арбитражный суд РТ взыскал с ФНС России в счет вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1. <данные изъяты> рублей, которые ФНС России оплатила из средств федерального бюджета. Считает, что указанные средства должны быть взысканы с Мингалимова Ф.Х., поскольку он в период осуществления полномочий директора ООО «<данные изъяты>» при наличии возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме не предпринял меры по погашению задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере <данные изъяты>, а также в нарушение требований п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) не предпринял меры по ликвидации общества, что повлекло обращение МРИ ФНС России № 1 по РТ в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) и взыскании с ФНС России вознаграждений арбитражным управляющим.

Представитель истца - ФНС России в лице МРИ ФНС России № 1 по РТ Арсланов Д.Р. в судебном заседании, поддержав исковые требования, дал аналогичные пояснения.

Ответчик Мингалимов Ф.Х. в судебном заседании иск не признал и при этом пояснил, что на момент обращения налогового органа в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом он в обществе не работал. Так, ДД.ММ.ГГГГ года он был назначен директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день был составлен акт о передаче имущества ООО «<данные изъяты>» вновь избранному на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года директору ФИО2. С занимаемой должности директора ООО «<данные изъяты>» он был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется запись в его трудовой книжке. Считает, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФНС России не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу части 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 15 декабря 2004 года N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 декабря 1996 года установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

В судебном заседании установлено, что МРИ ФНС России № 1 по РТ в связи с имеющейся у ООО «<данные изъяты>» непогашенной в течение установленного трехмесячного срока задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением в Арбитражный суд РТ о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсное производство в отношении ООО "<данные изъяты>" завершено, общество исключено из реестра юридических лиц. При этом Арбитражный суд РТ, учитывая, что у ООО «<данные изъяты>» нет достаточных средств для оплаты судебных расходов, взыскал с ФНС России в счет вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1. <данные изъяты>. Взысканные судебные расходы ФНС России оплатила из средств федерального бюджета, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно выписки из протокола № № собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «<данные изъяты>» избран ФИО2. С данным протоколом начальник МРИ ФНС России № 1 по РТ ФИО3. был ознакомлен, о чем имеется подпись последнего.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ года Мингалимов Ф.Х. передал материальные ценности ООО «<данные изъяты>» вновь избранному на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года директору ФИО2

Из представленной Мингалимовым Ф.Х. трудовой книжки следует, что он был уволен с должности директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной в судебном заседании копии заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, зарегистрированного МРИ ФНС России № 1 по РТ ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Мингалимов Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в налоговый орган для регистрации изменений сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>». Новым лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>» указан директор ФИО2.

Таким образом, установлено, что у Мингалимова Ф.Х. отсутствовали полномочия руководителя ООО «<данные изъяты>» на момент подачи налоговым органом заявления о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, что опровергает довод истца о том, что именно виновными действиями Мингалимова Ф.Х., как руководителя ООО «<данные изъяты>», общество было доведено до банкротства.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы России к Мингалимову Ф.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и взыскании в доход государства <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд.

Судья: Л.М.НУРУЛЛИНА

26.08.2011