Дело № 2-1153/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Нурлат 23 августа 2011 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре С.В. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллиной Р.Р. к Гатауллину И.И. о компенсации расходов, понесенных в связи со строительством гаража и осуществлением ремонта жилого помещения,

с участием истца Гатауллиной Р.Р., ответчика Гатауллина И.И., его представителя Хаметзакировой А.И., третьего лица Гатауллина И.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Гатауллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Гатауллину И.И. о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> состояла в зарегистрированном браке с Гатауллиным И.И.. С момента регистрации брака проживала с мужем в жилом доме по адресу: <адрес>. Данный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежат Гатауллину И.И. на праве собственности. В период брака она совместно с мужем произвела капитальный ремонт указанного жилого дома. Кроме того, на земельном участке по указанному адресу она с мужем построила гараж. Всего на капитальный ремонт и строительство гаража было затрачено <данные изъяты> рубля. Считает, что в результате проведенного капитального ремонта и строительства гаража она приобрела право собственности на часть указанных строений.

Истец Гатауллина Р.Р. в ходе судебного заседания уточнила исковые требования и просила компенсировать ей расходы, понесенные в связи со строительством гаража и осуществлением ремонта жилого помещения, поддержав вышеизложенные пояснения.

Ответчик Гатауллин И.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что согласно договоренности Гатауллина Р.Р. и её муж должны были использовать его жилой дом только для проживания, обеспечивать сохранность жилого дома и всего домовладения, а также поддерживать надлежащее состояние. Истица была не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого дома без его согласия и тем более возводить гараж на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Строительство гаража и проведение ремонта в доме он инициировал сам. Всю стройку оплачивал тоже он.

Представитель ответчика Хаметзакирова А.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Гатауллин И.И. – в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с. ч.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что Гатауллину И.И. на праве собственности принадлежат жилой дом № с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме Гатауллина Р.Р. была зарегистрирована <данные изъяты> в связи с заключением брака с братом ответчика. На основании решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, договор найма жилого помещения с Гатауллиной Р.Р. на <адрес> был расторгнут и она снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что Гатауллин И.И. и Гатауллина Р.Р. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

В ходе судебного заседания истец Гатауллина Р.Р. пояснила, что в период совместного проживания с Гатауллиным И.И. ею были вложены денежные средства в строительство гаража на указанном земельном участке, а также в осуществление ремонта жилого дома. В подтверждение своих требований Гатауллиной Р.Р. были представлены товарные накладные и кассовые чеки на покупку строительных материалов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы предметом раздела совместно нажитого имущества не являлись, что подтверждается решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел иного имущества супругов Гатауллиных.

Как следует из пояснений истца Гатауллиной Р.Р., что также не оспаривалось представителем ответчика Хаметзакировой А.И., а также третьим лицом Гатауллиным И.И., работы по заливке фундамента гаража были начаты осенью ДД.ММ.ГГГГ, а сам гараж был полностью построен летом ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы в доме, которые заключались в оклейке новых обоев, замене напольного покрытия, утеплении стен гипсокартонном, укреплении перегородок, замене оконных рам, частичном перекрытии крыши профнастилом производились в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика Хаметзакировой А.И. также следует, что все работы по строительству гаража и проведению ремонтных работ согласовывались с собственником земельного участка и жилого дома – Гатауллиным И.И., который периодически приезжал из Москвы.

Указанные выше обстоятельства по строительству гаража и проведению ремонтных работ в доме нашли также свое подтверждение в показаниях допрошенных в ходе судебного свидетелей Ш.Р.Р., Г.М.Ф.

Суд критически оценивает представленное ответчиком Гатауллиным И.И. на последнем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражение на исковое заявление, в котором он указывает, что не давал своего согласия на ремонт дома и постройку гаража истцу Гатауллиной Р.Р. и её мужу Гатауллину И.И., поскольку оно противоречит показаниям его представителя Хаметзакировой А.И., подтвердившей на более ранее проведенных судебных заседаниях (от ДД.ММ.ГГГГ) факт осведомленности своего доверителя о проведении строительных работ и дачи им на это соответствующего согласия. Позицию ответчика Гатауллина И.И. суд расценивает как способ защиты своего права.

Кроме того, суд также не может принять во внимание в качестве доказательства понесенных истцом Гатауллиной Р.Р. расходов на строительство гаража - товарных накладных и квитанций на покупку песчано-гравийной смеси, щебенки, керамических блоков, кирпича, досок, поскольку они датируются ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после окончания соответствующих видов строительных работ на данном объекте.

Таким образом, суд считает, что Гатауллиной Р.Р. были надлежащим образом подтверждены понесенные расходы в связи с осуществлением ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> период проживания в нем ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму <данные изъяты> рублей, а поскольку стройматериалы были приобретены в период совместного проживания супругов, доля Гатауллиной Р.Р. подлежит определения в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что все строительные работы производились на его средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, соответствующими доказательствами по делу не подтверждаются. Показания свидетелей, третьего лица непоследовательны и достоверно не подтверждают понесенные ответчиком расходы на строительство.

Учитывая установленные обстоятельства и положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, суд приходит к выводу доказанности истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ факта увеличения имущества ответчика за счет денежных средств истца, наличия оснований для такого увеличения имущества, и необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления Гатауллиной Р.Р. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Гатауллина И.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гатауллиной Р.Р. к Гатауллину И.И. о компенсации расходов, понесенных в связи со строительством гаража и осуществлением ремонта жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Гатауллина И.И. в пользу Гатауллиной Р.Р. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по осуществлению ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гатауллина И.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин