№2-1224/11

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года Нурлатский

районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи НУРУЛЛИНОЙ Л.М.,

при секретаре Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Халиуллиной М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, представительских услуг и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

РООП «Защитим права потребителей» обратилась в суд в интересах Халиуллиной М.Р. с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, представительских услуг и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Халиуллиной М.Р. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Халиуллина М.Р. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Оспаривая условие кредитного договора, а именно пункт 2.2.1 договора, предусматривающий взимание ежемесячного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, как нарушающее права потребителя, истец в иске указал, что банк не вправе взимать платеж за ведение и обслуживание ссудного счета, являющейся операцией по ведению бухгалтерского учета самой кредитной организации, поскольку это условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя. За незаконно удержанные деньги, а именно комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в сумме <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец полагает, что действиями ответчика Халиуллиной М.Р. причинен моральный вред, поскольку ответчик умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит. Истец в возмещение морального вреда просить взыскать в пользу Халиуллиной М.Р. <данные изъяты> рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – в пользу государства и <данные изъяты> – в пользу РООП «Защитим права потребителей». Также просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные РООП «Защитим права потребителей» на услуги представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель РООП «Защитим права потребителей» Иванова Е.Н. в судебное заседание не явилась, поддерживая требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Халиуллина М.Р. в судебном заседании, поддержав требования РООП «Защита прав потребителей», дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Бажанова Е.А. в судебное заседание не явилась. От нее поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому она исковые требования не признала и просила в иске отказать. Считает исковое заявление поданным и подписанным лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку иск подписан ФИО1., действующей по доверенности от имени РООП РТ «Защитим права потребителей», документы, подтверждающие полномочия ФИО1. от имени Халиуллиной М.Р. на подписание и подачу искового заявления, не имеются. В материалах дела имеется заявление Халиуллиной М.Р. президенту РООП РТ «Защитим права потребителей» о представлении его интересов в суде, а также договор об оказании юридических услуг между РООП РТ «Защитим права потребителей» и ФИО1. Соответственно, ФИО1. не является сотрудником данного общества и в деле нет сведений о том, что президент общества имеет право подавать иск от имени Халиуллиной М.Р. с правом передоверия. Также указала, что действительно между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Халиуллиной М.Р. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Истица Халиуллина М.Р. при заключении договора с содержанием условий договора была ознакомлена полностью и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, предложенные условия банк ей не навязывал. Считает условия договора законными. Также указала, что стороны в силу требования ст.1 ГК РФ свободны в заключении договора, в законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Заключив кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям. В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом факт причинения ответчику нравственных страданий и их степень не представлены. Также не согласна с требованием РООП РТ «Защитим права потребителей» о возмещении судебных расходов, так как общество не является стороной по делу. Материальным истцом является Халиуллина М.Р., которая не представила доказательств, подтверждающих данные судебные расходы

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случае, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 10 октября 2001 года) в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), импортеру) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.

РООП «Защитим права потребителей» является общественным объединением потребителей. Согласно его уставу целями организации являются содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей. Также имеет право совершать действия (бездействия) нарушающие права, интересы Организации и ее членов, а также граждан и организаций, обратившихся к Организации за получением содействия в восстановлении нарушенных прав, защите прав и помощью включая представительство в суде.

Согласно п. 11.1 Устава РООП РТ «Защитим права потребителей» в виду особенности деятельности Организации, ее целей, и исходя из прав граждан-потребителей их объединений, предусмотренных статьями 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» на общественную защиту, любое лицо, пусть и не состоящее членом Организации вправе обратиться к Организации с заявлением содержащим просьбу об оказании содействия либо оказания практической иной помощи в защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, путем реализации прав и полномочий общественного объединения, в том числе по обращению в суд от своего имени с заявлением в защиту частных прав конкретного потребителя, группы потребителей и их законных интересов, либо в интересах неопределенного круга потребителей, если это не противоречит федеральным законам, федеральным нормативным актам РФ. Организация, в пределах своей компетенции, если для этого нет объективных препятствий и если отвечает ее уставным целям, обязана оказать посильную помощь обратившемуся и содействовать восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов обратившегося.

В материалах дела имеется заявление Халиуллиной М.Р. на имя президента РООП РТ «Защитим права потребителей» с просьбой о предъявлении в ее интересах в банк требования о возврате комиссии, а также в суд иска о признании части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда.

В соответствии с выпиской из устава РООП РТ «Защитим права потребителей» и выпиской из протокола учредительного протокола собрания президентом РООП РТ «Защитим права потребителей» является ФИО2., которая вправе осуществлять руководство деятельностью Организации и выдавать доверенности.

Установлено, что президент РООП РТ «Защитим права потребителей» ФИО2. заключила от имени организации договор на оказание юридических услуг по составлению досудебных претензий, исковых заявлений и их подачу в суд с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1. При этом ФИО2. от имени РООП РТ «Защитим права потребителей» выдала ФИО1. доверенность с правом представлять интересы РООП РТ «Защитим права потребителей» в судебных органах, со всеми правами, какие представлены законом лицу, обращающемуся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке ст. 46 ГПК РФ, заявителю, истцу, в том числе с правом с правом представителя на подписание искового заявления в интересах потребителей, предъявления его в суд.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подано и подписано лицом, а именно ФИО1., не имеющей на это полномочий.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 845 ГК РФ, ссудный счет не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 5 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Установлено, что согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года банк предоставил заемщику Халиуллиной М.Р. кредит размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями п. 2.2.1 кредитного договора банк ежемесячно взимал с заемщика платеж в размере <данные изъяты> рублей за ведение и обслуживание ссудного счета.

Суд считает, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом ежемесячного платежа (тарифа) за ведение и обслуживание ссудного счета, поскольку, как следует из приведенных выше правовых норм, представление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая меры ответственности, предусмотренные законом), законом не определено.

Доводы представителя ответчика относительно свободы договора и согласия заемщика в момент заключения договора на уплату комиссии за обслуживание кредита не соответствуют положениям статьи 422 ГК РФ, а также требованиям Закона «О защите прав потребителей», которые не исключают возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Введением в кредитный договор условия о взимании ежемесячного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета банк обусловил заемщику право получения кредита только при оплате услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета. Положения пункта 2 статьи 16 Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Халиуллиной М.Р. об оплате последними ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах суд, считая условие пункта 2.2.1 кредитного договора в части взимания с Халиуллиной М.Р. ежемесячных платежей (тарифов), ущемляющим права потребителя, не соответствующим императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), признает его ничтожным, а уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей подлежащим возврату ответчиком истице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указания ЦБР от 29 апреля 2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

В связи с тем, что ответчик незаконно взимал единовременный платеж с истца при выдаче кредита, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, знавшего в момент подписания кредитного договора об отсутствии законных оснований для взимания средств за ведение и обслуживание ссудного счета. Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, представленный истцом, правильный. Требование обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации и причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на законе, поскольку ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и удовлетворяя данные требования частично, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

При этом штраф, как денежное взыскание, определяемое в проценте от суммы нарушенного обязательства, подлежит взысканию с продавца в пользу общественного объединения потребителей при разрешении требований имущественного характера, направленных в защиту интересов отдельного потребителя (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей, обратившимся с заявлением в защиту прав отдельного потребителя, установленное статьей 13 закона РФ «О защите прав потребителей», направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 апреля 2009 года N 398-О-О.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

РООП «Защитим права потребителей» обращалось к ответчику с требованием о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которое добровольно банком не удовлетворено.

Поскольку в добровольном порядке требования РООП «Защитим права потребителей» о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя банком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> взыскать с банка в доход Нурлатского муниципального района РТ, а <данные изъяты> в пользу РООП «Защитим права потребителей».

В силу части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 45 закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд за защитой прав и законных интересов отдельных потребителей или неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникающих до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Установлено, что РООП «Защитим права потребителей» за услуги представителя по данному делу - составление и подачу претензии, искового заявления, представительство в суде заплатило <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные расходы суд считает завышенными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Халиуллиной М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, представительских услуг и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 2.2.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Халиуллиной М.Р., ничтожным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Халиуллиной М.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в доход Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в сумме <данные изъяты> и в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина

2.09.2011.