Дело № 2-1270/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Нурлат 15 сентября 2011 года Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Д.И. Гадыршина, при секретаре С.В. Молчановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «<данные изъяты>» в интересах Егорова В.К. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: РООП РТ «<данные изъяты>» в интересах Егорова В.К. обратилось с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в части оспариваемых условий договора, и обязании ответчика возвратить сумму комиссии, уплаченную за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым В.К. и ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил Егорову В.К. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено обязательство заемщика уплатить Банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма комиссии была уплачена Егоровым В.К. в день выдачи кредита. Полагает, что включение в Кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству и нарушает их права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что поименованная в договоре комиссия за обслуживание ссудного счета, а также условия кредитного договора, противоречит действующему законодательству РФ, поскольку комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета фактически является платой за ведение ссудного счета, которая представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства. В связи с чем полагает, что взимание комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику, не основано на законе и нарушает права заемщика как потребителя. В связи с чем, просил признать недействительными, ничтожными п.п. 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на ст. 168 ГК РФ, указывая, что аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. N 7171/09, Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. по делу №8274/09, Определении Верховного Суда от 27.05.2009 г. N Ф03-2226/2009. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с банка проценты в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Истец Егоров В.К. в судебном заседании дал аналогичные вышеизложенному пояснения и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскать в доход государства и <данные изъяты> взыскать в пользу РООП РТ «<данные изъяты>», расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части Егоров В.К. отказался от исковых требований. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № Михайлова Е.В., в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении отказать. Представитель истца РООП РТ «<данные изъяты>» Иванова Е.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № и Егоровым В.К. заключен кредитный договор №. Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> в качестве единовременного платежа за открытие ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что указанные условия кредитного договора нарушают его права как потребителя, в связи с чем, являются ничтожными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. При таких обстоятельствах действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу следовательно и условие кредитного договора, заключенного с Егоровым В.К. по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета в размере 23625 рублей не основано на законе и применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу положений ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Исходя из вышеуказанных требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) условий п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего платеж за обслуживание ссудного счета и исковые требования Егорова В.К. о применении последствий ничтожности вышеуказанного пункта и взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № в его пользу, в счет возмещения понесенных убытков, денежных средств в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета. При этом штраф, как денежное взыскание, определяемое в проценте от суммы нарушенного обязательства, подлежит взысканию с продавца в пользу общественного объединения потребителей при разрешении требований имущественного характера, направленных в защиту интересов отдельного потребителя (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» В соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджет городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ. Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя Егорова В.К. о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч.2 ст.4 ГПК РФ и ч.2 ст. 45 закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд за защитой прав и законных интересов отдельных потребителей или неопределенного круга лиц. Согласно Уставу РООП РТ «<данные изъяты>», общество создано в целях содействия защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействия совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей. В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. Установлено, что РООП РТ «<данные изъяты>» за услуги представителя по данному делу заплатило <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая несложность и непродолжительность дела, а также неявку представителя истца в суд, суд считает разумным и справедливым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «<данные изъяты>» в интересах Егорова В.К. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № и Егоровым В.К., ничтожным. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № в пользу Егорова В.К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № штраф в доход Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в сумме <данные изъяты> и в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. Судья: Д.И. Гадыршин 15.09.2011н