Дело № 2-1277/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нурлат 20 сентября 2011 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре С.В. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабирова З.М. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Октябрьского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки, представительских расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кабиров З.М. обратился с иском к ОАО «<данные изъяты>» в лице Октябрьского отделения № о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в части оспариваемых условий договора, и обязании ответчика возвратить сумму комиссии, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «<данные изъяты>» в лице Октябрьского отделения № заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено обязательство заемщика уплатить Банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма комиссии была уплачена Кабировым З.М. в день выдачи кредита. Полагает, что включение в Кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству и нарушает их права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Указывает, что условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в кредитном договоре является недействительным, так как противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя. Поэтому деньги, уплаченные в качестве такой комиссии, подлежат взысканию с ответчика как неосновательно полученные.

В связи с чем, просил признать недействительными, ничтожными п.п. 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на п.1 ст.819 ГК РФ, указывая, что аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09 по делу № А50-17244/2008.

Кроме того, за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег просит взыскать с банка неустойку согласно п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от стоимости услуги в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за представительские расходы.

Истец Кабиров З.М. в судебном заседании дал аналогичные вышеизложенному пояснения и поддержал требования в полном объеме..

Представитель истца Валеев И.И. – исковые требования Кабирова поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>» в лице Октябрьского отделения № Михайлова Е.В., в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 181 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице Октябрьского отделения № и Кабировым З.М. заключен кредитный договор №.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> рублей в качестве единовременного платежа за открытие ссудного счета.

Истец полагает, что указанные условия кредитного договора нарушают его права как потребителя, в связи с чем, являются ничтожными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Из приведенного выше положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК Российской Федерации является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты уплаты Кабировым З.М. банку спорной суммы.

Вместе с тем, ГК Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей согласно выписке по счету были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета истцом был перечислен банку ДД.ММ.ГГГГ, то в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента предоставления кредита, в связи с чем суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в ходе судебного заседания представлено не было, поэтому оснований для его восстановления не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, причиненных взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей являются производными от требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета. В этой связи, данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кабирова З.М. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Октябрьского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки, представительских расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин

20.09.2011н