Именем Российской Федерации

г. Нурлат 6 октября 2011 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре В.С. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семенова В.М. к филиалу № 12 Государственного учреждения – Региональное отделение по Республике Татарстан Фонда Социального Страхования Российской Федерации о признании факта нахождения в трудовых отношениях с колхозом «<данные изъяты>» Октябрьского района Татарской АССР,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.М. обратился в суд с иском к ответчику, о признании факта нахождения в трудовых отношениях с колхозом «<данные изъяты>» Октябрьского района Татарской АССР. В обоснование своих требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ помогал своему брату в ремонте потерпевшего аварию комбайна СКД-6. При ставке бокового стекла кабины комбайна, пользуясь отверткой, последняя сорвалась и ударила ему в глаз, вследствие чего он получил травму, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве, но при заполнении трудовой книжки была допущена ошибка в записи № 1. Подтверждение факта нахождения в трудовых отношениях с колхозом «<данные изъяты>» Октябрьского района Татарской АССР ему необходимо для получения выплат по линии социального страхования.

Истец Семенов В.М. в судебном заседании, поддержав свои требования, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика филиала № 12 ГУ РО ФСС РФ по РТ - Гайсина Э.Р. в судебном заседании исковые требования истца не признала при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ году истец получил травму, а трудовая книжка заведена ДД.ММ.ГГГГ и графа «дата» в записи № 1 исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, печать и запись «исправленному верить» отсутствует. Кроме того, принят истец в члены колхоза «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, уже после несчастного случая.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Устанавливая общее правило, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора, ТК РФ указывает, что возможны случаи, когда для их возникновения помимо трудового договора необходимы иные юридические факты. Ст. 16 ТК РФ указывает и на такие юридические факты, как направление на работу уполномоченными законом органами в счет установленной квоты, судебное решение о заключении трудового договора, фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в колхозе «<данные изъяты>» Октябрьского района Татарской АССР, Семенов В.М. помогая своему брату в ремонте потерпевшего аварию комбайна СКД-6, при ставке бокового стекла кабины комбайна, пользуясь отверткой, которая сорвалась и ударила его в левый глаз, получил травму глаза.

Трудовая книжка на Семенова В.М. заведена ДД.ММ.ГГГГ, а первая запись датируется от ДД.ММ.ГГГГ записью о принятии в члены колхоза «<данные изъяты>» Октябрьского района Татарской АССР.

Однако из архивной справки №, выданной архивным отделом исполнительного комитета <данные изъяты> муниципального района РТ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в лицевых счетах колхоза «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о заработной плате Семенова В.М., а именно с февраля ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие факта трудовых отношений между истцом и колхозом «<данные изъяты>» Октябрьского района Татарской АССР на момент несчастного случая на производстве подтверждается также свидетельскими показаниями Порфенова А.В., который в данном колхозе с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности бригадира тракторной бригады и был непосредственным начальником Семенова В.М. В судебном заседании Парфенов А.В. суду пояснил, что Семенов В.М. с весны ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в колхозе «<данные изъяты>» в качестве помощника комбайнера. Также Парфенов А.В. указал, что Семенов В.М. прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ по правилам работы на сельскохозяйственной технике. Акт о несчастном случае на производстве составлялся именно свидетелем Парфеновым А.В., из которого следует, что Семенов В.М. получил увечье именно на производстве.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения Семенова В.М. в трудовых отношениях с колхозом «<данные изъяты>» Октябрьского района Татарской АССР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова В.М. к филиалу № 12 Государственного учреждения – Региональное отделение по Республике Татарстан Фонда Социального Страхования Российской Федерации о признании факта нахождения в трудовых отношениях с колхозом «<данные изъяты>» Октябрьского района Татарской АССР удовлетворить.

Признать, что Семенов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в фактических трудовых отношениях с колхозом «<данные изъяты>» Октябрьского района Татарской АССР в момент произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин