Дело № 2-1166/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нурлат 6 октября 2011 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре В.С. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Садретдинова А.А., представителя ответчика Аюпова Р.Г., третьего лица Замалетдинова Р.Р., третьего лица Закирова М.М., представителя третьего лица ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>» Мусина Р.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Закирова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать в солидарном порядке в её пользу оставшуюся часть суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на а/д <адрес> 14 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Замалетдинова Р.Р. и принадлежащем ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, под управлением её мужа Закирова М.М. ДТП произошло по вине водителя Замалетдинова Р.Р., чья автогражданская ответственность была застрахована в СК «<данные изъяты>». В счет возмещения имущественного вреда СК «<данные изъяты>» выплатило ей <данные изъяты>, что является предельной страховой суммой, выплачиваемой одному потерпевшему в рамках ФЗ об ОСАГО. Согласно отчету об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, причиненный ущерб составил <данные изъяты>. Просила взыскать оставшуюся сумму причиненного ущерба, а также утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, за услуги по экспертной оценке <данные изъяты>, оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходу на услуги представителя <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец Закирова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Садретдинов А.А., поддержав в судебном заседании вышеизложенные пояснения, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Аюпов Р.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что согласно проведенной организацией собственной внутренней проверки, вина Замалетдинова Р.Р. в совершении указанного ДТП не установлена.

Третье лицо Замалетдинов Р.Р. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Закиров М.М. исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>» Мусин Р.К. принятие решения по иску оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району РТ Мухтаров Ф.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 вышеназванного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Замалетдинова Р.Р. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Закировой Н.Д., под управлением Закирова М.М.

В ходе судебного заседания Замалетдинов Р.Р. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и показал, что маневр поворота налево выполнял в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Суд считает, что позиция Замалетдинова Р.Р. основана на неверной оценке своих действий и способе защиты своего права и противоречит требованиям, установленным Правилами дорожного движения при совершении маневра поворота налево.

С учетом исследованных материалов дела и представленных в ходе судебного заседания доказательств, суд находит вину Замалетдинова Р.Р. в совершении ДТП установленной по следующим основаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Замалетдинов Р.Р. признан виновным в нарушении им ДД.ММ.ГГГГ п. 8.6 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из пояснений третьего лица представителя ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району РТ Мухтарова Ф.Ф., данными им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанное ДТП фактически произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе об административном правонарушении № и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Замалетдинова Р.Р. к административной ответственности на основании ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ допущена техническая ошибка и неверно указана дата совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Мухтаров Ф.Ф. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на место ДТП для оформления административного материала, в ходе составления которого установил, что водитель автомобиля <данные изъяты> Замалетдинов Р.Р. при повороте налево выехал на полосу встречного движения предназначенного для встречного движения, при этом характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, а именно деформация элементов кузова по всей правой стороне, свидетельствуют, что её водитель не начал маневр обгона, а уже заканчивал его.

Из схемы ДТП, подписанной водителями, а также приобщенными к материалам дела фотографиями следует, что Замалетдинов Р.Р. при выполнении маневра поворота налево грубо нарушил требования п. 1.3 и п. 9.7 ПДД.

Пояснения водителя Замалетдинова Р.Р. о том, что он вынужден был совершить маневр поворота налево на перекрестке по диагонали, а не под прямым углом, поскольку это не позволяла сделать техническая сложность управления автомобилем <данные изъяты>, что повлекло при этом пересечение им также сплошной линии, не соответствует требованиям п. 8.5, и п. 8.7 ПДД, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При этом, в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Мазда-3 Закировым М.М. п.10.1, п.11.1 и п.11.2 ПДД.

Таким образом, суд считает, что нарушение водителем <данные изъяты> Замалетдиновым Р.Р. правил дорожного движения стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя Замалетдинова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>», которая признала случай страховым и выплатило собственнику второго транспортного средства <данные изъяты> – Закировой Н.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается также страховым актом №.

Из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу ЗАО СК «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> rus с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу ЗАО СК «<данные изъяты>» следует, что величина права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> rus составляет <данные изъяты>.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения вышеуказанного ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> rus водитель Замалетдинов Р.Р. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, установлено, что по вине водителя автомашины <данные изъяты> rus под управлением Замалетдинова Р,Р., произошло ДТП, вследствие чего автомашине истца Закировойц Н.Д. были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей автомашины согласно отчету эксперта составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Замалетдинова Р.Р., как владельца автомобиля, была застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>», которая в свою очередь выплатило полное возмещение ущерба владельцу пострадавшей автомашины, предусмотренное в рамках п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения ЗАО СК «<данные изъяты>» и стоимостью восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> rus, с учетом суммы необходимой на возмещение утраты её товарной стоимости, составляет <данные изъяты>, которую суд считает подлежащей взысканию в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ с ООО «<данные изъяты>».

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в суд договором возмездного оказания услуг и квитанцией.

С учетом требований разумности и справедливости суд также считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд также считает, что поскольку проведенная по делу независимая автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, то расходы по её осуществлению подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Закировой Н.Д. к общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Закировой Н.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Закировой Н.Д. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> rus в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Закировой Н.Д. денежную сумму в счет возмещения средств затраченных на услуги эксперта по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закировой Н.Д. в пользу государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы, понесенные в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин

06.10.2011н