Дело № 2-1164/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Нурлат 3 октября 2011 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре В.С. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачковой Г.И. к Казачкову А.П. о возмещении расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности и по встречному иску Казачкова А.П. к Казачковой Г.И. о взыскании уплаченных денежных сумм за земельный налог и за пользование земельным участком,

с участием Казачковой Г.И., Казачкова А.П., представителя Садретдинова А.А., представителя третьего лица МРФ №5 РГУП «Бюро Технической Инвентаризации» Урсаевой Э.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Казачкова Г.И. обратилась в суд с иском к Казачкову А.П. о возмещении расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

В обоснование своих требований указала, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака на совместные средства был построен жилой <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в указанном доме не проживает, расходы по содержанию ? доли принадлежащего ему недвижимого имущества ей не возмещает. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен капитальный ремонт дома на сумму <данные изъяты>, оплачены коммунальные услуги за газ на сумму <данные изъяты>, за вывоз ТБО на сумму <данные изъяты>, за замену водосчетчика <данные изъяты>, за техническое обслуживание котла и поверку газового счетчика <данные изъяты>, за страховку жилого дома <данные изъяты>. Всего ею было понесено расходов на сумму <данные изъяты>, половину которой в размере <данные изъяты>, она просит взыскать с Казачкова А.П. как участника долевой собственности.

Ответчик Казачков П.А. в ходе судебного заседания предъявил встречные исковые требования к Казачковой Г.И. о взыскании уплаченных денежных сумм за земельный налог и за пользование земельным участком.

В обоснование своих требований указал, ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> на котором расположен жилой дом ? доли которого находится также в его собственности. В данном жилом доме он не проживает и не пользуется земельным участком. В указанном жилом доме проживает Казачкова Г.И., которая является собственником ? доли жилого дома и пользуется им, а также пользуется земельным участком без его согласия. Казачкова Г.И. не уведомляла его о производстве ремонта в доме, который находится в долевой собственности, его согласия не получала. Кроме того, указывает, что поскольку в спорном жилом доме он не проживает, поэтому оплату коммунальных платежей должна полностью производить Казачкова Г.И. Считает, что с Казачковой Г.И. в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за пользование его земельным участком в размере <данные изъяты> и уплаченный им земельный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Казачкова Г.И. дала суду пояснения аналогичные вышеизложенным, свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Казачкова А.П. не признала.

Ответчик Казачков А.П. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, свои встречные исковые требования, уточненные его представителем Садретдиновым А.А. и сводившиеся, с учетом вступившего в законную силу решения Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, к просьбе о взыскании с Казачковой Г.И. только половины суммы за пользование земельным участком и уплаченного земельного налога, поддержал в полном объеме

Представитель ответчика – Садретдинов А.А. исковые требования Казачковой Г.И. не признал, уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица – Межрайонного филиала № 5 Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РТ Урсаева Э.Г. указала, что считает обоснованными требования сторон только в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг и земельного налога.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что Казачковой Г.И. и Казачкову А.П. на праве долевой собственности принадлежат жилой <адрес> и земельный участок по данному адресу.

В указанном жилом доме Казачкова Г.И. произвела капитальный ремонт, в ходе которого утеплила полы, стены дома с внутренней стороны, заменила оконные рамы, входную дверь, дверные полотна внутри дома, произвела замену газового котла всего на общую сумму <данные изъяты>.

При этом, как пояснила сама Казачкова Г.И. в ходе судебного заседания, какого-либо соглашения с Казачковым А.П. о производстве ремонтных работ она не составляла, и в известность его о размере затраченных средств поставила только после окончания всех работ, реальный раздел указанного жилого дома между ними не произведен.

Казачков А.П. также пояснил, что о проведенных ремонтных работах он не знал, соглашения с ним Казачкова Г.И. по смете произведенных работ не составляла. Кроме того, Казачков А.П. пояснил, что какого-либо соглашения по порядку и условиям использования земельного участка, находящегося в долевой собственности по ? доли между ним и Казачковой Г.И., они не заключали.

Согласно представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационно-производственным управлением «<данные изъяты>» заключение о фактической необходимости замены газового котла ЭПУ «<данные изъяты>» представить не имеет возможности, так как любая замена производится по желанию абонентов. Предписание абоненту Казачкову А.П. о необходимости замены котла в связи с его износом от ЭПУ «<данные изъяты>» не поступало (котел был установлен в ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении заявленных требований Казачковой Г.И. в части взыскания с ответчика Казачкова А.П. расходов, произведенных по капитальному ремонту дома, суд, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Казачковой Г.И. в этой части, поскольку приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, необходимость осуществления затрат по ремонту квартиры и приобретение строительных материалов в сумме <данные изъяты>, которые истец просила взыскать с ответчика, при том, что все работы осуществлены при отсутствии согласия долевого сособственника Казачкова А.П.

Факт непроживания Казачкова А.П. в спорном жилом доме не освобождает сособственника жилого помещения Казачкову Г.И. получить согласие других сособственников на производство ремонтных работ, что безусловно вытекает из смысла норм материального права, регулирующих вопросы долевой собственности.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Казачкова А.П. в части взыскания денежной суммы с Казачковой Г.И. за пользование земельным участком, поскольку между участниками долевой собственности не заключено какого-либо соглашения по условиям использования земельного участка, не определен порядок пользования земельным участком, доказательств обратному, как того требует ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Учитывая, что Казачков А.П. и Казачкова Г.И. являются сособственниками жилого дома <адрес> в размере по ? доли за каждым, суд приходит к выводу о том, что стороны должны нести обязанность по оплате коммунальных услуг в равных долях.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об ином порядке оплаты за коммунальные услуги в суд не представлено.

Исходя из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг несет лишь Казачкова Г.И., подтверждающаяся соответствующими квитанциями по делу, Казачков А.П. доказательств оплаты им коммунальных услуг за спорный период в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что Казачкова Г.И. вправе требовать от Казачкова А.П. возмещения убытков в виде суммы, оплаченной истцом за коммунальные услуги за ответчика.

Суд считает подлежащим отклонению требования Казачковой Г.И. о взыскании с Казачкова А.П. денежных взносов по договору страхования жилого дома, поскольку данные расходы не являются коммунальными, какого-либо соглашения между сторонами о заключении договора страхования спорного жилого помещения не имеется, кроме того, закон не содержит требования о понуждении собственника недвижимого имущества к его обязательному страхованию.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, за Казачковой Г.И. признано право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, суд приходит к выводу, что право Казачкой Г.И. на определение ? доли земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий сторонам по делу также на праве долевой собственности по ? доли за каждым, возникло с момента его выделения супругам Казачковым в период брака, а решение Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило обоснованность её требований в части признания за ней права собственности на ? доли земельного участка и одновременно её обязанность по уплате земельного налога пропорционально принадлежащей доли, вытекающей из смысла норм материального права, регулирующих вопросы расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Казачковой Г.И. к Казачкову А.П. о возмещении расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности удовлетворить частично.

Взыскать с Казачкова А.П. в пользу Казачковой Г.И. <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за газ, <данные изъяты> рублей за техническое обслуживание газового котла и поверку газового счетчика, <данные изъяты> рубль за вывоз твердых бытовых отходов, <данные изъяты> рублей за замену водосчетчика.

В удовлетворении остальной части искового заявления Казачковой Г.И. отказать.

Взыскать с Казачкова А.П. в пользу Казачковой Г.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление Казачкова А.П. к Казачковой Г.И. о взыскании уплаченных денежных сумм за земельный налог и за пользование земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с Казачковой Г.И. в пользу Казачкова А.П. <данные изъяты> в счет возмещения расходов за уплату земельного налога.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Казачкова А.П. отказать.

Взыскать с Казачковой Г.И. в пользу Казачкова А.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин