Дело № 2-1369/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нурлат 11 октября 2011 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Максимова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, представительских услуг и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

РООП «Защитим права потребителей» обратилась в суд в интересах Максимова Г.А. с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, представительских услуг и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Максимовым Г.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № № по условиям которого Максимов Г.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под 10 % годовых. Оспаривая условие кредитного договора, а именно пункт 10 договора, предусматривающий взимание ежемесячного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, как нарушающее права потребителя, истец в иске указал, что банк не вправе взимать платеж за ведение и обслуживание ссудного счета, являющейся операцией по ведению бухгалтерского учета самой кредитной организации, поскольку это условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя. За незаконно удержанные деньги, а именно комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в сумме <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец полагает, что действиями ответчика Максимову Г.А. причинен моральный вред, поскольку ответчик умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит. Истец в возмещение морального вреда просить взыскать в пользу Максимова Г.А. <данные изъяты> рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные РООП «Защитим права потребителей» на услуги представителя, в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель РООП «Защитим права потребителей» Иванова Е.Н. в судебное заседание не явилась, поддерживая требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Максимов Г.А. в судебное заседание не явился, поддерживая требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Бажанова Е.А. в судебное заседание не явилась. От нее поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому она исковые требования не признала и просила в иске отказать. Также указала, что действительно между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Максимову Г.А. был предоставлен кредит. Истец Максимов Г.А. при заключении договора с содержанием условий договора был ознакомлен полностью и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, предложенные условия банк ему не навязывал. Считает условия договора законными. Также указала, что стороны в силу требования ст.1 ГК РФ свободны в заключении договора, в законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Заключив кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям. В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом факт причинения ответчиком нравственных страданий и их степень не представлены. Также не согласна с требованием РООП РТ «Защитим права потребителей» о возмещении судебных расходов, так как общество не является стороной по делу. Материальным истцом является Максимов Г.А., который не представил доказательств, подтверждающих данные судебные расходы. Кроме этого считает, что истцом пропущен установленный годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности и трех годичный срок исковой давности, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русфинанс Банк» и Максимовым Г.А. заключен кредитный договор №№.

Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячную компенсацию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что указанные условия кредитного договора нарушают его права как потребителя, в связи с чем, являются ничтожными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Из приведенного выше положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК Российской Федерации является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, ГК Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, то в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента предоставления кредита, в связи с чем суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в ходе судебного заседания представлено не было, поэтому оснований для его восстановления не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, причиненных взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и расходов на представительские услуги являются производными от требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета. В этой связи данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Максимова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, представительских услуг и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина

12.10.2011 года