Дело № 2-1478/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нурлат 31октября 2011 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре В.С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доморкас С.П. к <данные изъяты> филиалу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов по восстановлению автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Доморкас С.П. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО <данные изъяты> в Республике Татарстан и Максимову В.И., в котором просит взыскать недоплаченную сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта и возврат уплаченной государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с гос. номером №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с гос. номером № под управлением Доморкас С.П. и <данные изъяты> гос. номер № под управлением Максимова В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Максимова В.И. его автомашине причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Доморкас С.П. застрахована в ООО <данные изъяты> откуда ему выплатили <данные изъяты>. Однако этой суммы не хватило на восстановительный ремонт и он обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба и определения утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету размер ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю составил <данные изъяты>. С учетом выплаченной суммы просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, за утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы по независимой оценке в размере <данные изъяты>, за услуги адвоката <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Доморкас С.П. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что от своих требований к Максимову В.И. отказывается и просит указанную в исковом заявлении сумму взыскать в полном объеме с ООО <данные изъяты> и дал аналогичные вышеизложенному пояснения.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Максимов В.И. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 3, 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25апреля2002года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, водитель Максимов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № и двигаясь по <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Доморкас С.П., чем нарушил п.п. 9.10ПДД.

Свою вину в совершении ДТП в ходе судебного заседания Максимов В.И. не оспаривал.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя Максимова В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания, ООО <данные изъяты> в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП выплатило ему часть страховой суммы в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается также копией выписки с банковского счета Доморкас С.П. Кроме того, Доморкас С.П. также пояснил, что указанной суммы не хватило на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, вследствие чего он обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы и определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Из отчета об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № к нему следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), суд приходит выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Из отчета об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость объекта оценки – права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установлено, что по вине водителя автомашины <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, под управлением Максимова В.И., произошло ДТП, вследствие чего автомашине истца Доморкас С.П. были причинены технические повреждение. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей автомашины согласно заключению эксперта составила <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Максимова В.И., как владельца автомобиля, была застрахована в ООО <данные изъяты>, которое в свою очередь не выплатило полное возмещение ущерба владельцу пострадавшей автомашины, а лишь ограничилась суммой в <данные изъяты>. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и суммой, выплаченной истцу ООО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, составляет <данные изъяты>, которую суд считает подлежащей взысканию, поскольку ответчиком ООО <данные изъяты> доказательств иного не представлено. Кроме того, с учетом вышеизложенного суд также считает подлежащим взысканию с ООО <данные изъяты> в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в суд договорами возмездного оказания услуг и квитанциями, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Доморкас С.П. к <данные изъяты> филиалу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов по восстановлению автомобиля удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> филиала общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Доморкас С.П. недоплаченную денежную сумму по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> филиала общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Доморкас С.П. денежную сумму в счет возмещения средств затраченных на услуги эксперта по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 дней через Нурлатский районный суд Республики Татарстан,

Судья Д.И. Гадыршин