Дело №2-1298/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Медянцевой С.В., при секретаре Маланьиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительное управление» к Зартдинову Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, УСТАНОВИЛ: ООО «Строительное управление» обратилось в суд с иском к Зартдинову Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование требований указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление» имело кредиторскую задолженность перед ООО «Строительное управление №» в сумме 5591792 рубля 65 копеек. В марте 2009 года кредитором было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку ООО «Строительное управление» не имело на расчетном счете достаточных средств для погашения задолженности, учредителями Гайнуллиной Р.Г. и Ахметвалиевым Р.З. было принято решение использовать имущество должника в счет оплаты. На основании принятого решения были реализованы основные средства и материалы на общую сумму 3975655 рублей 85 копеек. В результате принятого решения и отчуждения основных средств и материалов ООО «Строительное управление» стало неспособно осуществлять самостоятельно производственную деятельность, и появились признаки банкротства организации. Считает, что банкротство организации наступило в результате виновных действий руководителя и его учредителей и считает, что на указанных лиц должна быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам организации. Просит привлечь к субсидиарной ответственности и.о. генерального директора Зартдинова Р.А. и взыскать с него 3975655,85 рублей причиненного ущерба. Представитель истца ООО «Строительное управление»Гайнуллин К.М. в судебном заседании, поддержав исковые требования, дал аналогичные пояснения. Ответчик Зартдинов Р.А. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку решение учредителей общества является для него прямым указанием. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФНС России не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений. При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин К.М. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Проведенный анализ финансового состояния ООО «Строительное управление» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показал, что основная деятельность предприятия убыточна, основные показатели неудовлетворительны и оно не имеет особое социально-экономическое значение. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Рекомендовано ввести на предприятии процедуру конкурсного производства. Довод истца о том, что именно виновными действиями и.о. генерального директора Зартдинова Р.А. ООО «Строительное управление» было доведено до банкротства, подлежит отклонению, поскольку факт банкротства предприятия по вине руководителя ООО «Строительное управление» при рассмотрении дела и вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Строительное управление» банкротом, Арбитражным судом установлен не был. Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий руководителем Зартдиновым Р.А., приведших к неплатежеспособности предприятия, и его вины в признании ООО «Строительное управление» банкротом в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах суд считает в иске ООО «Строительное управление» надлежащим отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» к Зартдинову Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3975655 рублей 85 копеек отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. Судья: С.В. Медянцева 11.11.2011а