Дело № 2-1031/11г.

г. Нурлат 8 июля 2011 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гадыршина Д.И.

при секретаре Молчановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризванова Р.М. к Махмутову Р.Г. о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л:

Ризванов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Махмутову Р.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> тысяч рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в августе <данные изъяты> года предоставил в долг ответчику по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные просьбы вернуть денежные средства ответчик игнорирует. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денег, однако до сегодняшнего дня долг не возвращен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Махмутов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Причину уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Махмутов Р.Г. взял в долг у Ризванова Р.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата в течение месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной распиской. Денежные средства до сегодняшнего дня не возвращены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Ризванова Р.М. в части возврата суммы долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из условий расписки в случае просрочки возврата суммы займа Махмутов Р.Г. обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, в данном случае, размер заявленной неустойки находит завышенным, явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности по долгу и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца по договору займа подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку ст. ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ не предусмотрено взыскание морального вреда по требованиям в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, однако каких-либо документов в подтверждение оплаты понесенных расходов не приводится, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ризванова Р.М. к Махмутову Р.Г. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Махмутова Р.Г. в пользу Ризванова Р.М. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей госпошлины в возврат истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Д.И. Гадыршин