№2-1625/11

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года Нурлатский

районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Газизулина И.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

РООП РТ «Защитим права потребителей» обратилась в суд в интересах Газизулина И.С. с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между созаемщиками Газизулиным И.С., ФИО1 и АК Сбербанк РФ в лице Октябрьского отделения № 4676 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Газизулины получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 20 лет под 15,75 % годовых. Оспаривая условие кредитного договора, а именно пункт 3.1 договора, предусматривающий взимание платежа за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, как нарушающее права потребителя, истец в иске указал, что банк не вправе взимать единовременный платеж за открытие ссудного счета, являющейся операцией по ведению бухгалтерского учета самой кредитной организации, поскольку это условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя. За незаконно удержанные деньги, а именно комиссии за ведение ссудного счета, в сумме <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец полагает, что действиями ответчика Газизулину И.С. причинен моральный вред, поскольку ответчик умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит. Истец в возмещение морального вреда просить взыскать в пользу Газизулина И.С. <данные изъяты> рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – в пользу государства и <данные изъяты> рублей – в пользу РООП РТ «Защитим права потребителей». Также просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные РООП РТ «Защитим права потребителей» на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель РООП РТ «Защитим права потребителей» Иванова Е.Н., поддерживая требования в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истец Газизулин И.С., в судебном заседании, поддержав требования РООП РТ «Защитим права потребителей», дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Михайлова Е.В. исковые требования не признала и просила в иске отказать. При этом пояснила, что действительно между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Газизулиным предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых сроком на 20 лет. Истцы при заключении договора с содержанием условий договора был ознакомлен полностью и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, предложенные условия банк ему не навязывал. Считает условия договора законными. Также указала, что стороны в силу требования ст.1 ГК РФ свободны в заключении договора, в законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Заключив кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям. За выдачу кредита, согласно условий договора, истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей – единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Ведение ссудного счета не является услугой заемщика – это необходимая бухгалтерская процедура и одна из расходных статей банка, проводимая при выдаче кредита. Кроме этого считает, что истцом пропущен установленный годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом факт причинения ответчику нравственных страданий и их степень не представлены. Также не согласна с требованием истца о взыскании штрафа, который взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку Газизулины с требованием о возврате комиссии в банк не обращался.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 845 ГК РФ, ссудный счет не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 5 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Установлено, что согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года банк предоставил заемщику Газизулину И.С. кредит размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов из расчета 15,75 % годовых. В соответствии с условиями п.3.1 кредитного договора банк открыл заемщикам ссудный счет и удержал с заемщиков единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета.

Суд считает, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, поскольку, как следует из приведенных выше правовых норм, представление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая меры ответственности, предусмотренные законом), законом не определено.

Доводы представителя ответчика относительно свободы договора и согласия заемщика в момент заключения договора на уплату комиссии за обслуживание кредита не соответствуют положениям статьи 422 ГК РФ, а также требованиям Закона «О защите прав потребителей», которые не исключают возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Введением в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета банк обусловил заемщику право получения кредита только при оплате услуги по открытию ссудного счета. Положения пункта 2 статьи 16 Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Газизулиным И.С. об оплате последними комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах суд, считая условие пункта 3.1 кредитного договора в части взимания с Газизулина И.С. единовременного платежа (тарифа), ущемляющим права потребителя, не соответствующим императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), признает его ничтожным, а уплаченную сумму тарифа в размере <данные изъяты> рублей подлежащим возврату ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указания ЦБР от 29 апреля 2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

В связи с тем, что ответчик незаконно взимал единовременный платеж с истца при выдаче кредита, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, знавшего в момент подписания кредитного договора об отсутствии законных оснований для взимания средств за открытие ссудного счета. При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворяет частично, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 613 дней составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между Газизулиным И.С. и ответчиком, противоречит закону и является ничтожным.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации и причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на законе, поскольку ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и удовлетворяя данные требования частично, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

При этом штраф, как денежное взыскание, определяемое в проценте от суммы нарушенного обязательства, подлежит взысканию с продавца в пользу общественного объединения потребителей при разрешении требований имущественного характера, направленных в защиту интересов отдельного потребителя (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей, обратившимся с заявлением в защиту прав отдельного потребителя, установленное статьей 13 закона РФ «О защите прав потребителей», направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 апреля 2009 года N 398-О-О.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке требования РООП РТ «Защитим права потребителей» о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя банком не были удовлетворены суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскать с банка в доход Нурлатского муниципального района РТ, а <данные изъяты> рублей в пользу РООП РТ «Защитим права потребителей».

Доводы представителя ответчика о неправомерности требований истца в части взыскания с банка штрафа, который взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку Газизулин И.С. не обращался к ответчику с требованием о возврате комиссии, суд не может принять во внимание. Данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела требованием РООП РТ «Защитим права потребителей» о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с отметкой о получении его банком ДД.ММ.ГГГГ года, которое добровольно банком не удовлетворено.

В силу части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 45 закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд за защитой прав и законных интересов отдельных потребителей или неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.2 ст.4 ГПК РФ и ч.2 ст. 45 закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд за защитой прав и законных интересов отдельных потребителей или неопределенного круга лиц.

Согласно Уставу РООП РТ «Защитим права потребителей», общество создано в целях содействия защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействия совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Установлено, что РООП РТ «Защитим права потребителей» за услуги представителя по данному делу заплатило <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией №№. Учитывая несложность и непродолжительность дела, а также неявку представителя истца в суд, суд считает разумным и справедливым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Газизулина И.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Газизулиным И.С. и Газизулиной ФИО1, ничтожным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 в пользу Газизулина И.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 штраф в доход Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в сумме <данные изъяты> и в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

28.11.2011 года