2-1595/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нурлат 21 ноября 2011 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре В.С. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллова И.И. к Аглетдиновой Г.Р. об отказе от совершения сделки и взыскании денежных средств, с участием истца Шайдуллова И.И., его представителя Самигуллиной Д.В., ответчика Аглетдиновой Г.Р., её представителя Аглетдинова Р.Р., представителя третьего лица – Главы Бикуловского сельского поселения Ахметшиной Р.Х.,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Аглетдиновой Г.Р. об отказе от совершения сделки и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика хотел купить у неё дом, расположенный по адресу: <адрес>. Между ними была достигнута договоренность о покупке вышеуказанного жилого дома за <данные изъяты>, при этом ответчик заверила его, что продаваемый дом принадлежит ей на праве собственности и все документы у неё имеются. В подтверждение своих намерений, по просьбе Аглетдиновой Г.Р. он передал последней задаток в сумме <данные изъяты>, о чем ответчик написала расписку. После передачи денежных средств он неоднократно обращался к ответчику с просьбой оформить сделку по купле-продаже дома в установленном законом порядке. Однако ответчик ему заявила, что вышеуказанный жилой дом на неё не оформлен и соответствующим образом заключить сделку по купле-продаже дома она не может. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченный задаток. Однако его просьба осталась без ответа. Считает, что договор купли-продажи дома не был заключен по вине ответчика, поэтому она должна вернуть ему сумму задатка полученную по расписке в двойном размере. В обоснование своих требований сослался на ст.ст. 380, 381 ГК РФ и просил взыскать с Аглетдиновой Г.Р. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>, затраты на услуги адвоката в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Истец Шайдуллов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Самигуллина Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Аглетдинова Г.Р. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Аглетдинов Р.Р. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – Глава <данные изъяты> сельского поселения Ахметшина Р.Х. считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в части возврата полученных по расписке <данные изъяты> как неосновательное обогащение.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 381 того же Кодекса предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Аглетдиновой Г.Р. от Шайдуллова И.И. получена денежная сумма в размере <данные изъяты> за проданный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая стоимость дома составляет <данные изъяты>.

Согласно справке № Межрайонного филиала № Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро Технической Инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Хабибуллиной Р.Х..

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» информацию, о зарегистрированных правах на объекты недвижимости после 1 января 2000 года предоставляют органы, осуществляющие государственную регистрацию права.

Согласно справке Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах на земельный участок по адресу: <адрес>.

Таким образом, Аглетдинова Г.Р. не являлась собственником спорного дома на момент передачи Шайдулловым И.И. денежных средств Аглетдиновой Г.Р., чем подтверждается довод истца об отказе покупать дом.

Из материалов дела усматривается, что предварительный договор купли-продажи сторонами заключен не был; письменное соглашение о задатке так же не было подписано сторонами. Расписка Аглетдиновой Г.Р. о получении денежных средств не является договором.

Кроме того, указанная сумма не может рассматриваться задатком, на чем настаивает истец, заявляя требования о взыскании <данные изъяты>, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только обязательств, возникших из договора, задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства. Представленное письменное доказательство (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) в части уплаты <данные изъяты> в качестве задатка нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ. Переданную Шайдулловым И.И. сумму в размере <данные изъяты> необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости дома, которую он намеревался приобрести в будущем..

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, и что Аглетдинова Г.Р. не являясь собственником спорного дома и не имея доверенности от собственника на отчуждение дома, не заключая с истцом сделку, получила от него <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию в однократном размере.

Довод представителя истца Самигуллиной Д.В. о том, что между сторонами было заключено соглашение о задатке, суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 1100 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шайдуллова И.И. к Аглетдиновой Г.Р. об отказе от совершения сделки и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Аглетдиновой Г.Р. в пользу Шайдуллова И.И. в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, а также <данные изъяты> госпошлины в возврат истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нурлатский районный Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин