Дело 2-1611/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нурлат 24 ноября 2011 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре В.С. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Н.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Татарстан о признании не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику и снятии налогового обременения, с участием истца Садыкова Н.Б., его представителя Самигуллиной Д.В., представителя ответчика Ежовой С.В., представителя третьего лица Миронова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садыков Н.Б. обратился в суд с иском к ответчику о признании его не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику – ОАО <данные изъяты> и снятии с него налогового обременения в виде налога на полученную материальную выгоду.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> заключил договор найма жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с правом последующего выкупа. Согласно указанному договору <данные изъяты> предоставило ему квартиру стоимостью <данные изъяты> с правом выкупа в течение <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ к договору сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость жилья уменьшилась на сумму налога на добавленную стоимость и цена квартиры составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли – продажи вышеуказанной квартиры с рассрочкой платежа. Указанная квартира перешла истцу в собственность с обременением в виде ипотеки в силу закона. На данный период оставшаяся к выплате за квартиру сумма составила <данные изъяты>. Однако, филиал ОАО <данные изъяты>, на основании вышеуказанного договора купли-продажи, предоставило в МРИ ФНС РФ № по РТ справку о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ, указав сумму дохода <данные изъяты>, то есть это так называемая материальная выгода, которую он якобы получил при приобретении квартиры, оцененной ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. На данную сумму истец должен предоставить налоговую декларацию и заплатить налог в сумме <данные изъяты>. Истец Садыков Н.Б. считает, что данный налог он платить не обязан, так как на момент заключения договора купли-продажи он не состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> и не является взаимозависимым по отношению к ОАО <данные изъяты>. Кроме того, выкупная стоимость указанной квартиры по договору купли-продажи установлена в размере <данные изъяты> и с оценкой квартиры в <данные изъяты> не согласен.

Истец Садыков Н.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца Самигуллина Д.В. дала суду пояснения аналогичные вышеизложенному и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан Ежова С.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными. В представленном возражении на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ Садыков Н.Б., находясь в трудовых отношениях с <данные изъяты>, заключил договор найма жилого помещения с правом последующего выкупа. Согласно п.2.1. договора собственник предоставил квартиру в пользование с правом выкупа в течение десяти лет в рассрочку. В заявлении также указывается, что суммы, подлежащие уплате, удерживаются из заработной платы Садыкова Н.Б., кроме того, дополнительные денежные средства в счет выкупа квартиры могут вноситься в кассу собственника. Данные обстоятельства указывают на наличие взаимозависимости между Садыковым Н.Б. и организацией.

Представитель третьего лица – открытого акционерного общества <данные изъяты> - Миронов Д.В. считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в части признания Садыкова Н.Б. не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику – открытому акционерному обществу <данные изъяты>.

Выслушав пояснения истца и его представителя, также пояснения ответчика и представителя третьего лица, рассмотрев возражение ответчика на исковое заявление, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налога на доходы физических лиц являются доходы, полученные плательщиком. При этом согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы плательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникало, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми к налогоплательщику.

Пунктом 1 ст. 20 НК РФ установлен перечень лиц, которые признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Садыковым Н.Б. был заключен договор найма жилого помещения с правом последующего выкупа, в соответствии с п.п.1. п.1 и п.п.2.1. п.2. которого собственник передает в пользование нанимателя трехкомнатную квартиру общей площадью 119,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> для проживания в ней с членами семьи нанимателя и с правом последующего выкупа в течение <данные изъяты> в рассрочку.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору найма, стоимость вышеуказанного жилого помещения уменьшена на сумму НДС – <данные изъяты>. Окончательная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>.

На основании приложения № к вышеуказанному дополнительному соглашению определен расчет выкупа жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Садыковым Н.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Садыковым Н.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием ограничения права: ипотеки в силу закона.

Судом также установлено и подтверждается соответствующими материалами дела, что Садыков Н.Б. находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно записям в трудовой книжке, Садыков Н.Б. работал в <данные изъяты> на должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в МРИ ФНС России № по Республике Татарстан представлена справка о доходах физического лица (Садыкова Н.Б.) за ДД.ММ.ГГГГ №, где сумма дохода указана в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что стоимость квартиры по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> была определена в связи с тем, что большая часть стоимости квартиры была выплачена истцом за период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ путем удержания из заработной платы, а также из принципа свободы договора. Какие-либо признаки взаимозависимости между Садыковым Н.Б. и <данные изъяты> отсутствуют, поскольку истец по роду своей деятельности не мог оказать какого-либо влияния на результаты хозяйственной деятельности предприятия.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости сторон в спорной сделке.

Кроме того, как следует из пояснений представителя третьего лица <данные изъяты> Миронова Д.В., стороны по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не являются взаимозависимыми, истец работал на предприятии машинистом паровой передвижной установки, его трудовая деятельность ни коим образом не влияла на экономическое или финансовое положение <данные изъяты>, он не являлся и не является акционером предприятия. Также пояснил, что цена квартиры была определена с учетом ранее заключенного договора найма с правом выкупа, по которому истец вносил платежи ежемесячно с заработной платы.

Суд считает, что для признания лиц взаимозависимыми необходимо установление правовых актов, в соответствии с которыми физическое лицо и общество могут быть признаны таковыми. Статья 56 ТК РФ определяет понятие трудового договора и обязанности сторон в трудовых отношениях, возникающих на основании договора, но не устанавливает, что работник и работодатель являются взаимозависимыми лицами.

Ввиду того, что Садыков Н.Б. приобрел у <данные изъяты> квартиру по договору купли-продажи за <данные изъяты>, не являясь работником данного акционерного общества, стороны сделки не подпадают под определения взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, отсутствуют достаточные основания для признания акционерного общества и истца взаимозависимыми лицами.

Наличие трудовых отношений, в том числе ранее существовавших, между физическим и юридическим лицом не доказывает факта взаимозависимости по сделкам, заключенным этими сторонами на основании гражданско-правовых договоров.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, и учитывая, что физическое лицо (Садыков Н.Б.) не руководитель акционерного общества и доказательств того, что он является его участником либо входит в органы управления не представлено, то основания к применению ст. 20 НК РФ не имеется.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что декларацию о доходах физического лица в налоговые органы он не подавал, требование об уплате налога, пеней, штрафов в установленной форме налоговым органом ему не предъявлялось и не направлялось.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку истцу требование об уплате налога не направлялось, наличие начисленной недоимки не истцом ни ответчиком в ходе судебного заседания подтверждено не было, оснований для удовлетворения иска в части снятия налогового обременения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садыкова Н.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Татарстан о признании не являющимся взаимозависимым и снятии налогового обременения удовлетворить частично.

Признать Садыкова Н.Б. не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику – открытому акционерному обществу «<данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин

24.11.2011