2-1598/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Нурлат 29 ноября 2011 года Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.И. Гадыршина, при секретаре В.С. Мальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутовой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Т.» о снятии обременения с квартиры в виде ипотеки в силу закона, УСТАНОВИЛ Даутова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Н.» о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона с квартиры № дома № по <адрес>. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве жилых домов. Согласно указанного договора она приняла участие в строительстве двухкомнатной квартиры № в <адрес>. В настоящее время квартире присвоен адрес: <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан. Согласно условиям данного договора, вышеуказанная квартира находится в залоге у ответчика до момента погашения задолженности по стоимости квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ она полностью расплатилась за квартиру, соответствующие квитанции у неё имеются. После этого она обратилась в ООО «Н.» о снятии обременения, где ей в этом отказали и ссылаясь на, что такой организации больше не существует и порекомендовали обратиться в суд. Иным способом она не может снять обременение с квартиры. Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям, при этом пояснила, что нахождение квартиры в залоге нарушает её права собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Кроме того, истец просила привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО «Т.», которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц до своего переименования значилось как ООО «Н.» Представитель ответчика ООО «Т.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о чем имеется телеграмма. Причину уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ). Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. (п. 4 в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ). Согласно ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 год N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ). Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Даутова Л.И. приобрела у ООО «Н.» квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры оценена сторонами в <данные изъяты>, при этом на момент подписания договора продавцу передано <данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> (с учетом процентов) Даутова Л.И. обязалась внести на расчетный счет продавца до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по условиям п.5 указанного договора вышеуказанная квартира находится в залоге у Продавца до обеспечения Покупателем обязанностей по её полной оплате. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру за Даутовой Л.И. зарегистрировано право собственности, при этом в свидетельстве о государственной регистрации права указано существующее ограничение (обременение): ипотека в силу закона. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и печатей на квитанциях к приходным кассовым ордерам, при регистрации ДД.ММ.ГГГГ юридического лица ООО «Н.» был присвоен Идентификационный Номер Налогоплательщика №, Основной государственный регистрационный номер №,. Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату под ИНН №, ОГРН № значится юридическое лицо ООО «Т.». Место нахождение ООО «Т.» - <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Н.» переименовано в ООО «Т.». Как следует из пояснений истца, в регистрационной службе ей пояснили, что для снятия обременения с квартиры в виде ипотеки, необходимо присутствие второй стороны по сделке либо решение суда. Поскольку на сегодняшний день ООО «Н.» переименовано в ООО «Т.» и юридическое лицо поменяло свой адрес, местонахождение последнего ей установить не удалось. Из представленных истцом банковских извещений и квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что Даутова Л.И. свои обязательства перед ООО «Н.» по оплате оставшейся невыплаченной суммы (с учетом процентов) по договору купли-продажи квартиры исполнила в полном объеме. Поскольку обязанность Даутовой Л.И. по оплате стоимости квартиры считается исполненной, правовых оснований для сохранения ипотеки на квартиру не имеется. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Даутовой Л.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Даутовой Л.И. к обществу с ограниченной ответственность «Т.» о снятии обременения с квартиры в виде ипотеки в силу закона удовлетворить. Снять обременение в виде ипотеки в силу закона, предусмотренное договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с квартиры № дома №, расположенной по <адрес> с кадастровым номером №. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> району Республике Татарстан снять обременение в виде ипотеки в силу закона с квартиры № дома №, расположенной по <адрес> с кадастровым номером №. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии данного решения. Судья: Д.И. Гадыршин