Дело № 2-1665/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нурлат 12 декабря 2011 года Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре В.С. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой В.П. к закрытому акционерному обществу страховая компания «<имя>» о понуждении заключить договор страхования и возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеева В.П. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО СК «<имя>» о понуждении заключить договор страхования домашнего имущества и возмещении материального и морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что на протяжении нескольких лет страхует свое имущество в ЗАО СК «<имя>». В ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о пролонгации договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ оплатила страховую премию в сумме <сумма> и ей выдали страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел представитель страховой компании и попросил вернуть оригиналы квитанции и страхового полиса, пояснив, что руководитель компании запрещает страховать её имущество. При этом никакого письменного уведомления об отказе страхования имущества от него она не получала. УКказывает, что страховщик нарушил правила комбинированного страхования имущества граждан ЗАО СК «<имя>» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она потеряла скидку за беспрерывное страхование имущества с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик не имел права не страховать её имущество. Просила признать за ней право на страхование её имущества, обязать ответчика застраховать её имущество, возместить причиненный ей материальный и моральный вред в размере <сумма>.

Истец Алексеева В.П. в ходе судебного заседания свои требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Кроме того, уточнив свои требования, просила взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере <сумма>.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества страховая компания «<имя>» Мусин Р.К. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом указал, что никакого отказа в страховании имущества Алексеевой В.П. он не выносил. Страховая премия в размере <сумма> в кассу страховой компании не поступала, страховой полис на имя Алексеевой В.П. и квитанцию об оплате последней соответствующего взноса они уничтожили, о чем был составлен акт об уничтожении испорченных бланков строгой отчетности.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Понятие договора страхования дано в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, договор добровольного страхования имущества, о заключении которого просит истец, не является публичным договором для ответчика.

Как следует из представленных копий квитанции на получение страховой премии и страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой В.П. и ЗАО СК «<имя>» был заключен договор страхования имущества.

В тоже время, согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из пояснений истца Алексеевой В.П., данных ею в ходе судебного заседания следует, что страховая премия в сумме <сумма> была ей возвращена страховым агентом ЗАО СК «<имя>», при этом она передала последней оригиналы квитанции и страхового полиса. Письменного отказа в страховании принадлежащего ей имущества страховщик не предоставлял.

Из пояснений представителя ответчика Мусина Р.К. следует, что страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об уничтожении испорченных бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ они уничтожили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникло каких-либо договорных отношений, поскольку Алексеева В.П. добровольно отказалась от страхования своего имущества в ЗАО СК «<имя>».

В связи с изложенным, а также учитывая, что договор добровольного страхования имущества к публичным договорам не относится, основания для понуждения ответчика к заключению договора добровольного страхования имущества отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Алексеевой В.П. материального и морального вреда действиями ЗАО СК «<имя>» в суд не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Алексеевой В.П. к закрытому акционерному обществу страховая компания «<имя>» о понуждении заключить договор страхования и возмещении материального и морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Д.И. Гадыршин