Дело № 2-1686/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нурлат 27 декабря 2011 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре В.С. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной В.Н. и Бородина А.В. к Исполнительному комитету Н. муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Бородина В.Н. и Бородин А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Н. муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольное строение к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону дом №, расположенный по адресу: <адрес> досталось им в наследство после смерти Бородина В.И.. К указанному дому ими был достроен пристрой, в результате чего увеличилась общая площадь дома. Дополнительное строение было построено ими без разрешительных документов, что препятствует им в оформлении вышеуказанного дома в собственность.

В судебном заседании истец Бородина В.Н., уточнила свои исковые требования и просила признать за ней право собственности на указанное самовольное строение в размере <данные изъяты> доли.

Истец Бородин А.В. в судебном заседании уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности на указанное самовольное строение в размере <данные изъяты> доли.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Н. муниципального района РТ – Ханеня А.Н. в судебном заседании исковые требования Бородиной В.Н. и Бородина А.В. признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и интересам сторон.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти Бородина В.И. приняли Бородина В.Н. и Бородин А.В..

Как следует из пояснений истцов Бородиной В.Н. и Бородина А.В. и подтверждается соответствующими материалами дела, ими к указанному дому достроен жилой пристрой.

В ходе судебного заседания также установлено, что спорный объект недвижимости – пристрой (литер А1) располагается на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, который согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию находится в собственности у Бородина В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества которого в равных долях являются истцы.

Согласно представленному техническому паспорту общая площадь квартиры № по <адрес> увеличилась на <данные изъяты> кв.м. за счет возведения пристроя (литер А1).

Из материалов дела усматривается, что пристрой к жилому дому по адресу: <адрес>, возведён с соблюдением противопожарных, санитарных норм и требований СНиП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости – пристрой к дому, возведенный истцами с соблюдением пожарных, санитарно-гигиенических, строительных норм, своими силами и за свой счет, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из пояснений истцов следует, что их требования основаны на сложившемся порядке пользования всем объектом недвижимости в целом (квартиры и пристроя) и их совместной договоренности об определении долей на спорный пристрой к жилому дому. Каких-либо противоречий между ними в части определения долей в праве собственности на спорный пристрой к жилому дому в судебном заседании не установлено.

Суд учитывая, что исковые требования Бородиной В.Н. и Бородина А.В. основаны на нормах действующего гражданского законодательства, принимая во внимание также признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также достигнутого соглашения между истцами в части определения долей в праве собственности на спорный пристрой к указанному жилому дому считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бородиной В.Н. и Бородина А.В. к Исполнительному комитету гН. муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольное строение, удовлетворить.

Признать право собственности на самовольное строение - пристрой к жилому дому №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. в следующем соотношении:

за Бородиной В.Н. – <данные изъяты> доля,

за Бородиным А.В. – <данные изъяты> доля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И Гадыршин