Дело № 2-40/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2012 года Нурлатский

районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 к Захаровой Р.С., Абзалимову С.Г. и Файзуллиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 обратилось в суд с иском к Захаровой Р.С., Абзалимову С.Г. и Файзуллиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что ответчица Захарова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года получила кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство Абзалимова С.Г. и Файзуллиной М.М., которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. Однако принятые на себя обязательства заемщиком и поручителями не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма долга составила <данные изъяты> рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченных процентов на внебалансе – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей. Неоднократные требования банка о погашении ссудной задолженности оставлены без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей и возместить расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Сиплатов Д.Н. в судебном заседании, поддержав исковые требования, дал аналогичные пояснения.

Ответчица Захарова Р.С. в судебное заседание не явилась. От нее поступило ходатайство, которым она, не признавая исковые требовании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что в настоящее время ею внесены все необходимые платежи по графику платежей, установленному банком.

Ответчик Файзуллина М.М. в судебном требования иска не признала, указав, что в настоящее время ответчицей платежи по возврату кредита производятся своевременно.

Ответчик Абзалимов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как выяснено в судебном заседании, заемщик Захарова Р.С. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года под 19 процентов годовых получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договорами поручительства Абзалимов С.Г. и Файзуллина М.М. приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен был ежемесячно производить погашение кредита согласно графику платежей с выплатой процентов.

Согласно представленной истцом истории ссудного счета судом установлено, что Захарова Р.С. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, неоднократно допускала нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов. В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.2.4. кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств. Банк досрочно востребовал сумму кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по договору, о чем направил требования заемщику и поручителям.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

Допущенные нарушения условий кредитного договора при оплате платежей заемщиком не оспариваются, однако в соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В то же время, на момент рассмотрения дела ответчица какой-либо задолженности по текущим платежам перед банком не имеет, кредит погашен по графику платежей, продолжает осуществлять выплату платежей в соответствии с графиком, что подтверждается представленными Захаровой Р.С. приходными кассовыми ордерами.

Имевшее место частичное нарушение обязательств с учетом доводов ответчика со ссылкой на материальное положение суд признает незначительным, в связи с чем у истца не имеются основания для досрочного взыскания кредита.

Кроме того, как видно из расчета истца, заемщик производит платежи по кредиту, при этом истец принял эти платежи без каких-либо ограничений, что свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами не прекращались.

В совокупности с установленными обстоятельствами допущенные заемщиком нарушения не могут быть судом расценены как существенные, в связи с чем в свете действующей государственной политики по защите интересов граждан при исполнении кредитных обязательств перед банками суд достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 к Захаровой Р.С., Абзалимову С.Г. и Файзуллиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина

.а