Дело № 2-29/12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нурлат 13 января 2012 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре В.С. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоломеевой М.А. к Егиной Г.П., Матавину Д.Е. о выделе доли из наследственного имущества в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Фоломеева М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли из наследственного имущества в натуре.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын Матавин Е.П.. После его смерти открылось наследство в виде обыкновенных и привилегированных акций ОАО «Т.. Она является наследницей в <данные изъяты> доле. В <данные изъяты> доле наследниками являются ответчики. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из одной тысячи обыкновенных акций и двух тысяч привилегированных акций ОАО «Т.. Заключить мировое соглашение о разделе наследственного имущества – акций, ответчики отказались. Просила выделить ей <данные изъяты> обыкновенных акций и <данные изъяты> привилегированных акций.

Истец Фоломеева М.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Фоломеевой М.А. – Белякова В.П. исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчики Егина Г.П. и Матавин Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка. Причину уважительности неявки в суд не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие и указал, что по существу заявленных требований в отношении выдела доли возражений не имеет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно абз. 1 ст. 1164 ГК РФ При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Матавин Е.П. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества Матавина Е.П. в <данные изъяты> доле является его мать – Фоломеева М.А..

Кроме того, из указанного свидетельства следует, что наследство Матавина Е.П. состоит из <данные изъяты> обыкновенных акций ОАО «Т. и <данные изъяты> привилегированных именных акций ОАО «Т., принадлежавших наследодателю на основании справки из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной А. филиалом ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного заседания Фоломеева М.А. пояснила, что оставшиеся <данные изъяты> доли указанного наследства принадлежат сыну умершего – Матавину Д.Е. и жене умершего Егиной Г.П.

Таким образом, подтверждается возникновение права собственности Фоломеевой М.А. на <данные изъяты> долю вышеуказанного наследства.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что предложенный вариант раздела наследства в натуре не нарушает прав наследников оставшейся <данные изъяты> доли вышеуказанного наследства, суд приходит к выводу, что исковые требования Фоломеевой М.А. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления Фоломеева М.А была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Егиной Г.П. и Матавина Д.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фоломеевой М.А. к Егиной Г.П., Матавину Д.Е. о выделе доли из наследственного имущества в натуре, удовлетворить.

Выделить Фоломеевой М.А. из общего количества унаследованных именных акций ОАО «Т. <данные изъяты> обыкновенных именных акций, принадлежавших Матавину Е.П. на основании справки из Реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной А. филиалом ООО «<данные изъяты>».

Выделить Фоломеевой М.А. из общего количества унаследованных именных акций ОАО «Т. <данные изъяты> привилегированных именных акций, принадлежавших Матавину Е.П. на основании справки из Реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной А. филиалом ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с Егиной Г.П. и Матавина Д.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 1 месяца со дня его вынесения через Нурлатский районный Суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Д.И. Гадыршин