2-76/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нурлат 23 января 2012 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре В.С. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой С.В., Васьковой Л.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Веренцовой С.В., к Исполнительному комитету Н. муниципального района РТ о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (приватизации),

У С Т А Н О В И Л:

Истцы – Казакова С.В., Васькова Л.С., действующая также в интересах несовершеннолетней Веренцовой С.В, обратились в суд с иском об обязании Исполнительного комитета Н. муниципального района РТ внести в Реестр муниципальной собственности Н. муниципального района объект недвижимости – квартиру № дома № по <адрес>. В обоснование своих требований указали, что на основании решения Нурлатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<компания>» Н. муниципального района от имени Исполнительного комитета Н. муниципального района заключила с ними ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма спорного жилого помещения. В настоящее время им необходимо заключить договор приватизации на спорную квартиру, поскольку ранее в приватизации жилищного фонда они не участвовали, однако в этом отказывают в связи с тем, что дом, где находится спорная квартира, не передан в муниципальную собственность города. Считают, что сам по себе факт допущенных нарушений, выразившихся в непередаче в установленном порядке Государственным Жилищным Фондом при Президенте РТ и непринятии исполкомом района в муниципальную собственность построенного за счет государственных средств жилого дома, не может ограничивать их жилищные права на бесплатное получение жилья в собственность.

В судебном заседании истцы – Казакова С.В., Васькова Л.С,, действующая также в интересах несовершеннолетней Веренцовой С.В., поддержав свои исковые требования, дали аналогичные вышеизложенному пояснения, при этом, уточнив исковые требования, просили понудить ответчика к заключению договора на передачу вышеуказанного жилого помещения в собственность граждан (приватизации).

Представитель ответчика - Исполнительного комитета Н. муниципального района РТ Ханеня А.Н. в суде иск признал и пояснил, что дом, в котором проживают Казакова С.В, Васькова Л.С., Веренцова С.В., не передан по акту приема-передачи в муниципальную собственность. Также пояснил, что других препятствий к заключению договора приватизации не усматривается.

Привлеченный в качестве третьего лица – представитель МУ «Палата имущественных и земельных отношений» Н. муниципального района РТ Иванова М.П. в судебном не заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истцов и пояснила, что им было отказано в приватизации спорной квартиры в связи с тем, что спорная квартира не передана в муниципальную собственность <адрес>.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Ст. 8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В разъяснениях п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Вступившим в законную силу решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительным договор социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным жилищным фондом при Президенте РТ и Казаковой С.В, Васьковой Л.С., Веренцовой С.В., а также обязать Исполнительный комитет Н. муниципального образования заключить с Казаковой С.В, Васьковой Л.С., Веренцовой С.В. договор социального найма жилого помещения – квартиры №, дома № по <адрес>.

Согласно типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<компания>» Н. муниципального района РТ, действующее от имени собственника жилого помещения - Исполнительного комитета Н. муниципального района, передало Казаковой С.В. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование квартиру № дома № по <адрес>.

Из справок МРФ № РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казакова С.В, Васькова Л.С., Веренцова С.В. на территории Н. в приватизации жилого помещения не участвовали.

Согласно письма МУ «Палата имущественных и земельных отношений» Н. муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ Казаковой С.В. отказано в заключении договора приватизации в с вязи с тем, что дом № по <адрес> не передан по акту приема-передачи государственного имущества – жилищного фонда в муниципальную собственность Н. муниципального района Республики Татарстан.

Установлено, что договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Казаковой С.В. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение - квартира № дома № по <адрес>. Отсутствие дома № по <адрес> в акте приема- передачи государственного имущества - жилого фонда в муниципальную собственность Н. муниципального района РТ не может служить основанием для отказа в заключении договора приватизации, поскольку, предоставляя спорную квартиру для вселения, Исполнительный комитет Н. муниципального района РТ распорядился квартирой как своей собственной.

Учитывая вышеизложенное, а также признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает иск Казаковой С.В., Васьковой Л.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Веренцовой С.В., подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что препятствий для приватизации квартиры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Казаковой С.В., Васьковой Л.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Веренцовой С.В., к Исполнительному комитету Н. муниципального района РТ о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (приватизации), удовлетворить.

Обязать Исполнительный комитет Н. муниципального района Республики Татарстан заключить договор на передачу жилого помещения в собственность граждан (приватизацию) с Казаковой С.В., Васьковой Л.С., Веренцовой С.В. на квартиру № дома № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через Нурлатский районный районный суд.

Судья: Д.И. Гадыршин