Дело № 2-41/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нурлат 2 февраля 2012 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре В.С. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.В. к Колесниковой Т.И., Колесниковой И.Н., Колесникову В.Н., Масловой О.Н. о возмещении материального ущерба за залив квартиры и взыскании морального вреда и по встречному иску Колесниковой Т.И. к Савельеву А.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу и компенсации морального вреда, с участием Савельева А.В., его представителя Садретдинова А.А., Колесниковой Т.И., Колесникова В.Н., представителя третьего лица – Межрайонного филиала № 5 Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РТ Урсаевой Э.Г., представителя третьего лица – отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан – Гареева М.М.

У С Т А Н О В И Л:

Савельев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба за ремонт крыши в размере <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что у ответчицы Колесниковой Т.И. в пристрое к ее квартире № дома № по <адрес> расположена баня, вытяжная труба которой проходит через его квартиру № дома № по <адрес>. Данная баня не соответствует требованиям СНиП и весь дым и угарный газ из бани попадал в его квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ в месте прохождения вышеуказанной трубы начала протекать крыша и заливать его квартиру, ремонт которой он производил самостоятельно, в связи с отказом ответчицы от участия в ремонте крыши. Таким образом, он потратил на строительные материалы <данные изъяты>, половину суммы от которой в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчицы. После ремонта крыши он разобрал вытяжную трубу бани и заглушил её.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимой экспертной организации ООО «Г.», согласно отчета которой стоимость возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате залива квартиры составляет <данные изъяты>. Кроме того, он также понес расходы на эксперта, представителя в суде в общей сложности на <данные изъяты>, а также на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Считает, что действиями ответчика ему был также причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

По ходатайству истца Савельева А.В. к участию в деле в качестве соответчиков также были привлечены Колесников В.Н., Колесникова И.Н., Маслова О.Н. Указанные суммы просил взыскать с ответчиков.

В ходе судебного заседания Колесникова Т.И. предъявила встречные исковые требования к Савельеву А.В. о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного имуществу. В обоснование требований указала, что в возведенном ею с мужем пристрое была оборудована сауна, вытяжная труба которой проходила через верхний пристрой, собственником которой на тот момент являлся Ильясов Т.М. Труба сауны проходила около стены комнаты и была изолирована кожухом из кирпича. Крыша жилого дома была покрыта рубероидом. В ДД.ММ.ГГГГ квартиру Ильясова Т.М. купил Савельев А.В., который знал, что в её пристрое находится сауна, поэтому утверждения ответчика о том, что вытяжную трубу сауны она возвела без его согласия являются абсурдными. Весной ДД.ММ.ГГГГ фундамент пристроя дал осадку и между стеной дома и стеной пристроя появилась трещина, в связи с чем была нарушена герметичность крыши и она стала протекать. Ответчик по встречному иску стал требовать с неё денежные средства на ремонт крыши, не согласовывая стоимость работ и строительных материалов с остальными собственниками жилых помещений дома, хотя утверждал, что кровля протекает только в месте выхода вытяжной трубы. Считает, что неправомерными действиями Савельева А.В. по разбору вытяжной трубы ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Кроме того, в результате неправомерных действий ей причинены нравственные страдания, поскольку она не может пользоваться своей баней, которые она оценивает в <данные изъяты>. Также просила взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Савельев А.В. дал суду пояснения аналогичные вышеизложенным, и с учетом уменьшения и уточнения исковых требований, просил взыскать с Колесниковой Т.И. в возмещение ущерба по заливу квартиры <данные изъяты>, за услуги эксперта <данные изъяты>, за юридические услуги <данные изъяты>, за почтовые услуги <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Встречные исковые требования Колесниковой Т.И. не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель истца – Садретдинов А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Колесниковой Т.И. не признал, считая их необоснованными.

Ответчик Колесникова Т.И. уточненные исковые требования не признала. В представленном возражении на исковое заявление указала, что не имеет никакого отношения к заливу квартиры истца, который произошел по причине отхода пристроя от стены дома и нарушения герметизации кровли. Кроме того, истец не согласовывал вопрос о замене кровли с другими сособственниками многоквартирного дома. Свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Колесников В.Н. исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требований Колесниковой Т.И. поддержал.

Ответчик Колесникова И.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом указала, что исковые требования Савельева А.В. не признает, поскольку истец перестроил крышу самовольно, без согласования с другими сособственниками многоквартирного дома и она не имеет никакого отношения к заливу квартиры истца, который произошел в результате разгерметизации кровли.

Ответчик Маслова О.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом указала, что со стороны Савельева А.В. к ней не поступало каких-либо предложений по поводу ремонта крыши. Общее собрание собственников жилья не проводилось.

Представитель третьего лица – Межрайонного филиала № 5 Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РТ Урсаева Э.Г. рассмотрение спора по первоначальному и встречному требованиям оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан – Гареев М.М. в ходе судебного заседания пояснил, что крыша дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и её ремонт, переустройство должны осуществляться на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, что предусмотрено правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Разобрав часть выступа в своей квартире, истец произвел не согласованную перепланировку. Кроме того, из представленных истцом на обозрение, акта о наличии ущерба и отчета об оценке стоимости возмещения ущерба, нельзя сделать однозначный вывод, что залив квартиры произошел именно по вине ответчиков, не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями (вредом), не установлена давность залива, поэтому считает требования Савельева А.В. необоснованными. По поводу встречных требований указал, что Колесникова Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд фактически по тем же самым основаниям и решением суда, которое вступило в законную силу, ей было отказано в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Колесниковой Т.И., Масловой О.Н., Колесниковой И.Н., Колесникову В.Н. К указанной квартире имеется также пристрой, право собственности на которое признано за Колесниковой Т.И.

Истец Савельев А.В. является собственником квартиры № дома № по <адрес>, расположенной над квартирой ответчиков, к которой также имеется пристрой, вошедший в общую площадь квартиры.

Как следует из пояснений истца и ответчиков в их многоквартирном доме также имеются квартиры № и № и какого-либо договора на управление многоквартирным домом с обслуживающими организациями они не подписывали. Управление домом, в котором они проживают, осуществляют самостоятельно.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно акту № о наличии ущерба в квартире истца имеются следы протечек на потолке и верхней части стен по всему периметру комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из технического паспорта на квартиру №, комната площадью <данные изъяты> кв.м. расположена над пристроем, принадлежащим ответчику Колесниковой Т.И.

Истцом в подтверждение факта залива представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Г.», согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты>.

При этом, как следует из указанного отчета (стр. 5), проведение оценки не предусматривает установление каких-либо фактов относительно событий возникновения ущерба, в том числе причинно-следственных связей, не предусматривает установление лица, к которому может быть обращено оцениваемой право требований возмещения ущерба.

В представленном суду акте № о наличии ущерба также не указываются возможные причины протечек, предположительное время наступления залива, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, истец проживает в многоквартирном доме, однако надлежащих доказательств, подтверждающих аварийное состояние кровли, в суд не представлено.

Сторонами в ходе судебного заседания было указано, что общее собрание по поводу необходимости замены кровли и определения стоимости ремонтных работ не проводилось. При этом ответчики категорически отрицали, что истцом в их адрес направлялось письменное уведомление о необходимости ремонта крыши и стоимости строительных материалов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали вину в причинении вреда имуществу истца, поэтому представителем третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан – Гареевым М.М. было предложено сторонам провести строительно-техническую экспертизу. Однако истец в своем заявлении указал, что согласен провести повторную экспертизу если о ней заявят ответчики, которую её и оплатят. В обратном случае просил вынести решение по имеющемуся в материалах дела отчету об оценке стоимости возмещения ущерба. Ответчики Колесникова Т.И. и Колесников В.Н. в своих заявлениях указали, что против назначения строительно-технической экспертизы и просили вынести решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, истец Савельев А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что сам разобрал трубу ответчиков, которая была указана в техническом паспорте на его квартиру и спрятана в нише за выступом. Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела фотографиями.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд считает, что из представленных истцом доказательств (отчета, акта, фотографий) нельзя сделать однозначный вывод о том, что залив произошел именно по вине ответчиков, а именно из-за возведенной трубы через квартиру истца и в их действиях имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Из акта № не следует, что залив произошел именно из того места, где труба стыковалась с крышей, при этом трубу истец к моменту составления акта фактически разобрал, что подтверждается фотографиями из отчета. Кроме того, из отчета № и фотографий следует, что следы подтеков на потолке и стенах имеются не только в районе трубы, но и по всему периметру помещения, в акте и отчете не определена давность наступивших повреждений.

Таким образом, заслушав объяснения сторон и третьих лиц, тщательно проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела в совокупности не подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате протечек, не имеется и в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд с соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления Колесниковой Т.И. к Савельеву А.В. об устранении препятствий в пользовании её имуществом путем сноса возведенного пристроя над пристроем, приведении крыши в первоначальное состояние и взыскании морального вреда было отказано.

Требования встречного иска о взыскании морального вреда аналогичны по основанию требованиям о взыскании морального вреда по вышеуказанному решению, которым определена неправомерность использования Колесниковой Т.И. жилого помещения в качестве бани. Данным требованиям Колесниковой Т.И. уже была дана соответствующая оценка, решение суда вступило в законную силу.

Доказательств причинения материального вреда в размере <данные изъяты> в нарушение ст. 56, ч.7 ст. 67 ГПК РФ Колесниковой Т.И. в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Савельева А.В. к Колесниковой Т.И., Колесниковой И.Н., Колесникову В.Н., Масловой О.Н. о возмещении материального ущерба за залив квартиры и взыскании морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Колесниковой Т.И. к Савельеву А.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу и компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И Гадыршин

02.02.2012