Дело №2-51/12

Именем Российской Федерации

8 февраля 2012 года Нурлатский

районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи НУРУЛЛИНОЙ Л.М.,

при секретаре Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалетдинова И.К. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Замалетдинов И.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, представительских услуг и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №-МG-000000000105, по условиям которого он получил кредит в сумме 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей по<адрес>,5 % годовых. Оспаривая условие кредитного договора, а именно пункт 2 договора, предусматривающий взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 19000 рублей, как нарушающее права потребителя. Истец в иске указал, что банк не вправе взимать платеж по открытию и ведению ссудного счета, выдача кредита не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку это условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя. За незаконно удержанные деньги, а именно комиссии за выдачу кредита в сумме 19000 рублей, истец просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 757 рублей 62 копейки и неустойку в сумме 58710 рублей. Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчик умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит. Истец в возмещение морального вреда просить взыскать 5000 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные им на услуги представителя, в сумме 10000 рублей.

Истец Замалетдинов И.К. и его представитель Хуснутдинов А.Ф. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От них поступило ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» Хабибуллина Л.Р. в судебное заседание не явилась. От нее поступило возражение на исковое заявление, согласно которому она исковые требования не признала и просила в иске отказать, указав, что истец Замалетдинов И.К. при заключении договора с содержанием условий договора был ознакомлен полностью и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Считает условия договора законными. Также указала, что стороны в силу требования ст.1 ГК РФ свободны в заключении договора, в законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Заключив кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям. Также указывает, что истец не вправе требовать с истца неустойки, поскольку пункт 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает наказание за нарушение сроков оказания услуги. Однако услуга заключается в предоставлении кредита, если кредит был предоставлен, значит, услуга считается оказанной. Кредит был предоставлен в установленный кредитным договором срок. В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда также просил отказать, поскольку истцом факт причинения ответчиком нравственных страданий и их степень не представлены. Также не она согласна с требованием истца о возмещении судебных расходов, так как истец не представил доказательств, подтверждающих данные судебные расходы.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 845 ГК РФ, ссудный счет не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Установлено, что согласно кредитному договору №-МG-000000000105 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» предоставил заемщику Замалетдинову И.К. кредит в размере 1900000 рублей с уплатой процентов из расчета 12,5 % годовых и удержал с заемщика единовременный платеж в размере 19000 рублей за ведение ссудного счета.

Суд считает, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, поскольку, как следует из приведенных выше правовых норм, представление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая меры ответственности, предусмотренные законом), законом не определено.

Доводы представителя ответчика относительно свободы договора и согласия заемщика в момент заключения договора на уплату комиссии за обслуживание кредита не соответствуют положениям статьи 422 ГК РФ, а также требованиям Закона «О защите прав потребителей», которые не исключают возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Введением в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета банк обусловил заемщику право получения кредита только при оплате услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета. Положения пункта 2 статьи 16 Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Замалетдиновым И.К. об оплате последним комиссии за ведение ссудного счета в размере 19000 рублей обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах суд, считая условие кредитного договора в части взимания с Замалетдинова И.К. единовременного платежа (тарифа), ущемляющим права потребителя, не соответствующим императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), признает его ничтожным, а уплаченную сумму тарифа в размере 19000 рублей подлежащим возврату ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

В связи с тем, что ответчик незаконно взимал единовременный платеж с истца при выдаче кредита, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, знавшего в момент подписания кредитного договора об отсутствии законных оснований для взимания средств за открытие ссудного счета. При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 174 дня составляет 757 рублей 62 копейки.

По смыслу статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель (банк, как поставщик банковских услуг) обязан выплатить потребителю неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или сроков, назначенных потребителем для выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом случае включение ответчиком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителей, равно как и удержание денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с таким условием, не может расцениваться как ненадлежащее либо несвоевременное оказание услуги.

С момента уплаты Замалетдиновым И.К. единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета на основании признанного судом ничтожным условия кредитного договора у ЗАО «Кредит Европа Банк» возникло обязательство по возврату указанного платежа.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика вышеприведенной неустойки суд считает надлежащим отказать, поскольку оно не основано на законе.

В соответствии ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации и причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на законе, поскольку ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и удовлетворяя данные требования частично, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Замалетдиновым И.К. за оказание юридических услуг по данному делу уплачено Хуснутдинову А.Ф. 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № А-37/12/11 и актом приема передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд считает завышенными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 3000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замалетдинова И.К. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и морального вреда удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора №-МG-000000000105 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Замалетдиновым И.К., ничтожным.

Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Замалетдинова И.К. сумму неосновательного обогащения в размере 19000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 757 рублей 62 копейки, 500 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 882 рубля 71 копеек.

В части взыскания с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Замалетдинова И.К. неустойки в сумме 58710 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина

08.02.2012.