Дело 2-26/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 февраля 2012 года Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нуруллиной Л.М., при секретаре Бахтияровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова Х.Х. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Татарстан и Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о признании не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику, снятии налогового обременения и возврате денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Даутов Х.Х. обратился в суд с иском к ответчикам о признании его не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику – ОАО «<данные изъяты>», снятии с него налогового обременения в виде налога на полученную материальную выгоду и возврате уплаченного им налога в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года с НГДУ «<данные изъяты>» заключил договор найма жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с правом последующего выкупа. Согласно указанному договору НГДУ «<данные изъяты>» предоставило ему квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей с правом выкупа в течение десяти лет. ДД.ММ.ГГГГ года к договору сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость жилья уменьшилась на сумму налога на добавленную стоимость и цена квартиры составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор купли – продажи вышеуказанной квартиры с рассрочкой платежа. Указанная квартира перешла ему в собственность с обременением в виде ипотеки в силу закона. На данный период оставшаяся к выплате за квартиру сумма составила <данные изъяты> рублей. Однако филиал ОАО <данные изъяты>» на основании вышеуказанного договора купли-продажи предоставило в МРИ ФНС РФ №1 по РТ справку о его доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, указав сумму дохода <данные изъяты> рублей, то есть так называемую материальную выгоду, которую он якобы получил при приобретении квартиры, оцененной ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> рублей. На данную сумму он предоставил налоговую декларацию, при этом исчисленная сумма налога составила <данные изъяты> рублей. Из этой суммы <данные изъяты> рублей были удержаны из заработной платы, а на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рубля ответчиком выставлено требование № № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Налог в размере <данные изъяты> рублей им оплачен. Считает, что данный налог он не должен был платить, так как на момент заключения договора купли-продажи он не состоял в трудовых отношениях с НГДУ «<данные изъяты>» и не является взаимозависимым по отношению к ОАО <данные изъяты>». Кроме того, выкупная стоимость указанной квартиры по договору купли-продажи установлена в размере <данные изъяты> рублей и с оценкой квартиры в <данные изъяты> рублей не согласен. В связи с этим просит взыскать с ответчика уплаченную им сумму налога в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной им госпошлины и расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Истец Даутов Х.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом требования в части возврата денежных средств уточнил и просил обязать налоговую инспекцию возвратить ему излишне уплаченный налог в сумме <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он предоставил в МРИ ФНС декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год для получения имущественного налогового вычета из расчета <данные изъяты> рублей, где сумма налогового вычета составила <данные изъяты> рублей. Однако указанную сумму налоговая инспекция ему не возвратила, а зачла в счет выплаты налога на материальную выгоду. На оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, которую он уплатил ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель истца Самигуллина Д.В. дала суду пояснения аналогичные вышеизложенному и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Татарстан Хисматуллина Г.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ года Даутов Х.Х., находясь в трудовых отношениях с НГДУ «<данные изъяты>», заключил договор найма жилого помещения с правом последующего выкупа. Согласно п. 2.1 договора собственник предоставил квартиру в пользование с правом выкупа в течение десяти лет в рассрочку. Суммы, подлежащие уплате, удерживались из заработной платы Даутова Х.Х., кроме того, дополнительные денежные средства в счет выкупа квартиры вносились в кассу собственника, что указывает на наличие взаимозависимости между Даутовым Х.Х. и организацией. Также подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Даутовым Х.Х. в налоговую инспекцию была подана декларация о его доходах за ДД.ММ.ГГГГ года для получения имущественного налогового вычета из расчета <данные изъяты> рублей, где сумма налогового вычета составила <данные изъяты> рублей. Однако указанная сумма ему не была возмещена, а была зачтена в счет налога на материальную выгоду. На оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рубля Даутову Х.Х. было выставлено требование об уплате налога. В настоящее время налог с материальной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей Даутовым Х.Х. оплачен полностью. Считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ни Даутов Х.Х., ни ОАО «РИТЭК<данные изъяты>» с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган не обращались. Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан Ситдикова Э.Р. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву она, не признавая исковые требования Даутова Х.Х., указала, что администратором налоговых платежей является налоговый орган, все вопросы, связанные с начислением, удержанием и возвратом платежей, возложены на налоговый орган. Орган Федерального казначейства не является надлежащим ответчиком, поскольку является юридическим лицом, финансируется за счет средств федерального бюджета и имеет самостоятельную смету расходов, не является ни казной, ни соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны. Орган Федерального казначейства производит возврат суммы излишне уплаченного налога только по поручению, полученному от налоговых органов. Представитель третьего лица – открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - ФИО1 считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в части признания Даутова Х.Х. не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику – открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания». Выслушав пояснения истца и его представителя, также пояснения ответчика и представителя третьего лица, рассмотрев возражение ответчика на исковое заявление, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ. В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налога на доходы физических лиц являются доходы, полученные плательщиком. При этом согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы плательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникало, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми к налогоплательщику. Пунктом 1 ст. 20 НК РФ установлен перечень лиц, которые признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «<данные изъяты>» и Даутовым Х.Х. был заключен договор найма жилого помещения с правом последующего выкупа, в соответствии с п.п.1. п.1 и п.п.2.1 п.2. которого собственник передает в пользование нанимателя трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей для проживания в ней с членами семьи нанимателя и с правом последующего выкупа в течение 10 лет в рассрочку. Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года к указанному договору найма стоимость вышеуказанного жилого помещения уменьшена на сумму НДС – <данные изъяты> рубля. Окончательная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей. На основании приложения №№ к вышеуказанному дополнительному соглашению определен расчет выкупа жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «<данные изъяты>» и Даутовым Х.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года за Даутовым Х.Х. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: Республика <адрес>, с указанием ограничения права: ипотеки в силу закона. Судом также установлено и подтверждается соответствующими материалами дела, что Даутов Х.Х. находился в трудовых отношениях с НГДУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Так, согласно записям в трудовой книжке, Даутов Х.Х. работал в НГДУ «<данные изъяты> на должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года НГДУ «<данные изъяты>» в МРИ ФНС России №1 по Республике Татарстан представлена справка о доходах физического лица (Даутова Х.Х.) за ДД.ММ.ГГГГ год, где сумма дохода указана в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого установлено, что Даутов Х.Х. в ДД.ММ.ГГГГ году с цель возмещения имущественного налогового вычет подал в налоговую инспекцию декларацию о своих доходах за <данные изъяты> год, в которой указал что им на покупку квартиры <адрес> затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сумма налогового вычета, подлежащая возмещению, составила <данные изъяты> рублей. Однако налоговая инспекция указанную сумму не возместила, а зачла в счет налога на материальную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма налога в размере <данные изъяты> рублей были удержаны из его заработной платы, а на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ года выставлено требование № № об уплате налога, которую Даутов Х.Х. оплатил. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд считает, что стоимость квартиры по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей была определена в связи с тем, что большая часть стоимости квартиры была выплачена истцом за период работы в НГДУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год путем удержания из заработной платы, а также из принципа свободы договора. Какие-либо признаки взаимозависимости между Даутовым Х.Х. и НГДУ «<данные изъяты>» отсутствуют, поскольку истец по роду своей деятельности не мог оказать какого-либо влияния на результаты хозяйственной деятельности предприятия. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости сторон в спорной сделке. Кроме того, как следует из пояснений представителя третьего лица НГДУ «<данные изъяты>» ФИО1., стороны по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года не являются взаимозависимыми, истец работал на предприятии водителем, его трудовая деятельность никоим образом не влияла на экономическое или финансовое положение НГДУ «<данные изъяты>», он не являлся и не является акционером предприятия. Также пояснил, что цена квартиры была определена с учетом ранее заключенного договора найма с правом выкупа, по которому истец вносил платежи ежемесячно с заработной платы. Суд считает, что для признания лиц взаимозависимыми необходимо установление правовых актов, в соответствии с которыми физическое лицо и общество могут быть признаны таковыми. Статья 56 ТК РФ определяет понятие трудового договора и обязанности сторон в трудовых отношениях, возникающих на основании договора, но не устанавливает, что работник и работодатель являются взаимозависимыми лицами. Ввиду того, что Даутов Х.Х. приобрел у НГДУ «<данные изъяты>» квартиру по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей, не являясь работником данного акционерного общества, стороны сделки не подпадают под определения взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, отсутствуют достаточные основания для признания акционерного общества и истца взаимозависимыми лицами. Наличие трудовых отношений, в том числе ранее существовавших, между физическим и юридическим лицом не доказывает факта взаимозависимости по сделкам, заключенным этими сторонами на основании гражданско-правовых договоров. Таким образом, с учетом вышеизложенного, и учитывая, что физическое лицо (Даутов Х.Х.) не руководитель акционерного общества и доказательств того, что он является его участником либо входит в органы управления не представлено, то основания к применению ст. 20 НК РФ не имеется, соответственно требования истца о признании его не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику – ОАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению. Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В ходе судебного заседания истец Даутов Х.Х. пояснил, что им для получения имущественного налогового вычета в налоговый орган была подана декларация о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, где сумма налогового вычета составила <данные изъяты> рублей. Однако указанную сумму налоговая инспекция ему не возвратила, а зачла в счет выплаты налога на материальную выгоду. На оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей налоговым органом ему было направлено требование об уплате налога, пеней, штрафов в установленной форме, которое истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14). Таким образом, учитывая то, что истец, как указано выше, не является взаимозависимым по отношению к НГДУ «<данные изъяты>», суд считает требования истца в части снятия с него налогового обременения подлежат удовлетворению, а сумма уплаченного им налога в размере <данные изъяты> рублей возврату налоговой инспекцией, как незаконно удержанная. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не обращался в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, суд считает не состоятельными, поскольку налоговая инспекция, выставив истцу требование об уплате налога, четко обозначила свою позицию о взаимозависимости истца по отношению к НГДУ «<данные изъяты>» и необходимости уплаты истцом налога на полученную материальную выгоду. В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года Даутовым Х.Х. за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в суд и представлению его интересов адвокатом Самигуллиной Д.В оплачено <данные изъяты> рублей. Указанные расходы суд считает произведенными в разумных пределах и подлежащими взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Даутова Х.Х. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Татарстан и Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о признании не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику, снятии налогового обременения и возврате денежных средств удовлетворить. Признать Даутова Х.Х. не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику – открытому акционерному обществу «<данные изъяты>». Снять с Даутова Х.Х. налоговое обременение в виде налога на полученную материальную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Татарстан произвести возврат Даутову Х.Х. уплаченного налога на материальную выгоду в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Татарстан в пользу Даутова Х.Х. <данные изъяты> в возврат госпошлины и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. Судья: Л.М. Нуруллина .а