Дело №2-145/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нурлат 20 февраля 2012 года

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре судебного заседания В.С. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразетдиновой М.Х., Самерхановой М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Т.» о снятии обременения с квартиры в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ

Сиразетдинова М.Х. и Самерханова М.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Н.» о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона с квартиры № дома № по <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что квартира № дома № по <адрес> перешла им по наследству после смерти их сестры Саяховой М.Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по закону они получили в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан свидетельства о государственной регистрации права с ограничением (обременением) права в виде ипотеки. На сегодняшний день спорная квартира находится в их общей долевой собственности. Однако, согласно условиям договора купли – продажи, заключенного между их умершей сестрой Саяховой М.Г. и ООО «Н.», вышеуказанная квартира находится в залоге у ответчика до момента погашения задолженности по стоимости квартиры. После вступления в наследство они ДД.ММ.ГГГГ погасили задолженность за квартиру, соответствующие квитанции у них имеются. После этого они обратились в ООО «Н.» для снятия обременения, где им в этом отказали и, ссылаясь на, что такой организации больше не существует, порекомендовали обратиться в суд. Иным способом они не могут снять обременение с квартиры.

Истец Сиразетдинова М.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Масгутова А.Р., в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям, при этом пояснила, что нахождение квартиры в залоге нарушает права ее доверителя, как собственника, по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Кроме того, просила привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО «Т.», которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц до своего переименования значилось как ООО «Н.».

Истец Самерханова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Самерханова Э.Ф., в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям, при этом пояснила, что нахождение квартиры в залоге нарушает права ее доверителя, как собственника, по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Кроме того, просила привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО «Т.», которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц до своего переименования значилось как ООО «Н.».

Представитель ответчика ООО «Т.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о чем имеется телеграмма. Причину уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ Рахматуллин Ф.А. разрешение искового заявления оставил на усмотрение суда.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. (п. 4 в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 год N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ). Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Саяхова М.Г. приобрела у ООО «Н.» квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры оценена сторонами в <данные изъяты> рублей, при этом на момент подписания договора продавцу передано <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей Саяховой М.Г. вносится до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по условиям п.5 указанного договора вышеуказанная квартира находится в залоге у Продавца до обеспечения Покупателем обязанностей по её полной оплате.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру за Саяховой М.Г. зарегистрировано право собственности, при этом в свидетельстве о государственной регистрации права указано существующее ограничение (обременение): ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ Саяхова М.Г. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей <данные изъяты> доли спорной квартиры является сестра умершей Сиразетдинова М.Х..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей <данные изъяты> доли спорной квартиры является сестра умершей Самерханова М.Г..

Из финансовой справки и квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что истцы Сиразетдинова М.Х. и Самерханова М.Г. полностью погасили задолженность перед ООО «Н.» по оплате оставшейся невыплаченной суммы за квартиру.

Согласно печатям на квитанциях к приходным кассовым ордерам, юридическому лицу ООО «Н.» был присвоен Идентификационный Номер Налогоплательщика №, Основной государственный регистрационный номер №,.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату под ИНН №, ОГРН № значится юридическое лицо ООО «Т.». Место нахождение ООО «Т.» - <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Н.» переименовано в ООО «Т.».

Как следует из пояснений представителей истца, в регистрационной службе им пояснили, что для снятия обременения с квартиры в виде ипотеки, необходимо присутствие второй стороны по сделке либо решение суда. В связи с тем, что на сегодняшний день ООО «Н.» переименовано в ООО «Т.», местонахождение которой <адрес>, не представляется возможным обеспечить присутствие представителя организации в регистрирующих органах.

Поскольку обязанность истцов по оплате стоимости квартиры считается исполненной, правовых оснований для сохранения ипотеки на квартиру не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Сиразетдиновой М.Х. и Самерхановой М.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сиразетдиновой М.Х., Самерхановой М.Г. к обществу с ограниченной ответственность «Т.» о снятии обременения с квартиры в виде ипотеки в силу закона, удовлетворить.

Снять обременение в виде ипотеки в силу закона, предусмотренное договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с квартиры № дома №, расположенной по <адрес> с кадастровым номером №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> району Республике Татарстан снять обременение в виде ипотеки в силу закона с квартиры № дома №, расположенной по <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Д.И. Гадыршин