Дело № 2-94/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2012 года Нурлатский

районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалиевой Ф.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Замалиева И.И. и Замалиевой А.И. к Исполнительному комитету г. Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» и некоммерческой организации «Государственный жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании договора социальной ипотеки и договора найма жилого помещения недействительными, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Замалиевы обратились в суд с иском к Исполнительному комитету г. Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» и Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании договора социальной ипотеки и договора найма жилого помещения недействительными, а также обязании заключения с ними договора социального найма жилого помещения. В обоснование иска указали, что они проживали в квартире <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. Решением Межведомственной комиссии Нурлатского района и г. Нурлат и постановлением Главы администрации Нурлатского района и гор. Нурлат № № от ДД.ММ.ГГГГ года дом, в котором находилась их квартира, был признан непригодным для дальнейшего проживания граждан (ветхим) и включен в Республиканскую программу ликвидации ветхого жилья. В соответствии с договорами о долевом участии и инвестировании строительства жилых домов, заключенными между ГЖФ при Президенте РТ и ГУП УЖКХ Нурлатского района и гор. Нурлат, стороны обязались соединить свои вклады в целях строительства трех жилых домов, включая и дом, квартира в котором была им передана по программе ликвидации ветхого жилья.

Постановлением Главы администрации Нурлатского района и гор. Нурлат № № от ДД.ММ.ГГГГ года их семья была включена в список семей для первоочередного отселения из аварийного и ветхого жилого фонда и была указана под номером №

К указанному времени ее родители и сестра получили для постоянного проживания другое жилье, а она со своими несовершеннолетними детьми осталась проживать в ветхом жилье.

В апреля ДД.ММ.ГГГГ года после завершения Республиканской программы ликвидации ветхого жилья ей и двум ее несовершеннолетним детям для проживания была предоставлена квартира № <адрес>. Заселились они в квартиру по указанию администрации, ордер на вселение в квартиру им не выдали. Вместо ордера им было предложено заключить договор социальной ипотеки.

Указанная квартира была предоставлена им после того, как они в отделе учета и распределения жилой площади Исполкома Нурлатского муниципального образования подписали два заполненных экземпляра договора социальной ипотеки № №. Без подписания указанного договора ключи от квартир им не выдавали. В качестве второй стороны в договоре был указан социально-ипотечный потребительский кооператив «Строим будущее», действующий от имени НО Государственный жилищный фонд при Президенте РТ на основании договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Подписание данного договора было непременным условием предоставления жилья со стороны Исполкома.

Жилой дом, в котором находилась их прежняя квартира, был признан ветхим жильем в период действия Жилищного Кодекса РСФСР и нормативных актов Республики Татарстан, регулирующих порядок предоставления жилых помещений по Программе ликвидации ветхого жилья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК «Наш дом» заключил с ней договор найма жилого помещения на 5 лет.

Просят признать договор социальной ипотеки недействительной сделкой, признать договор найма жилого помещения с Государственным учреждением ООО Управляющая компания «Наш дом Нурлатского района РТ» недействительным и обязать Исполнительный комитет г. Нурлат Нурлатского муниципального района РТ заключить с ними договор социального найма жилого помещения – <адрес>.

В судебном заседании истица Замалиева Ф.М., действующая также в интересах несовершеннолетних Замалиева И.И. и Замалиевой А.И., поддержав исковые требования, просила признать договоры социальной ипотеки и найма жилого помещения недействительными и признать за ней право собственности на жилое помещение – <адрес>, поскольку предыдущая квартира принадлежала ей на праве совместной собственности с третьими лицами, а дети лишь были в ней зарегистрированы.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета г. Нурлат Нурлатского муниципального района РТ Ханеня А.Н. в судебном заседании иск признал и пояснил, что жилой дом <адрес> был признан ветхим, поэтому семья истцов была включена в список для переселения по программе ликвидации ветхого жилья и квартира <адрес> должна была быть предоставлена по программе ликвидации ветхого жилья. Под социальную ипотеку истцы не подпадают, так как предыдущая квартира принадлежала им на праве совместной собственности. Не возражает в признании за истцами право собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчика - НО «ГЖФ при Президенте РТ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что исковые требования истцов не признает. Спорный дом является собственностью НО «ГЖФ» и состоит на их балансе. Строительство дома было полностью финансировано из средств НО «ГЖФ» по программе социальной ипотеки, государственные средства или средства других юридических или физических лиц на строительство дома не выделялось. Квартиры в доме <адрес> должны распределяться только по программе социальной ипотеки. Распределение жилья по программе социальной ипотеки возложено на жилищные комиссии при ИКМО. Считает, что истцы приняли добровольное участие в программе социальной ипотеки, ими написано соответствующее заявление и подписан договор социальной ипотеки и признавать его недействительным, оснований нет. Также указал, что вынесенное Главой администрации постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконно, поскольку на момент его вынесения и распределения жилья спорного дома не существовало, так как разрешение на его строительство было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ года, а дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, просит применить срок исковой давности, поскольку истцами, оспаривающими договор социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Представитель ответчика - ООО Управляющая компания «Уютный дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1., ФИО2. и ФИО3. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Замалиевых не возражали. При этом пояснили, что они совместно с истцами проживали в квартире <адрес> на основании договора приватизации. Дом, в котором находилась их квартира, был признан ветхим. Однако до распределения квартир они для постоянного проживания получили другое жилье, а истица Замалиева Ф.М. со своими несовершеннолетними детьми осталась проживать в ветхом жилье. На квартиру <адрес> они не претендуют, от своих долей в спорной квартире отказываются в пользу истицы Замалиевой Ф.М.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 01 марта 2005 года, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживавшие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

На основании ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Судом установлено, что истцы и третьи лица проживали в принадлежащей им на праве совместной собственности квартире №2 дома №17 по ул. Строителей г. Нурлат. В связи с признанием данного дома ветхим семья истцов была включена в список нуждающихся в получении жилья по программе ликвидации ветхого жилья, взамен ранее занимаемого жилого помещения, право пользования которым у истцов было прекращено, им была предоставлена квартира № 18 дома № 34 по ул. Кариева г. Нурлат РТ общей площадью 63,5 кв.м. Новая квартира предоставлена истцам на условиях договора социальной ипотеки от 21 марта 2008 года №1632000788, заключенным от имени ГЖФ его поверенным – ПК «Строим будущее», этот договор истцы просят признать недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Программа ликвидации ветхого жилья в Республике Татарстан была официально завершена на основании Указа Президента РТ от 1 июня 2005 года «О мерах по регулированию деятельности Государственного жилищного фонда при Президенте РТ». Государственный жилищный фонд при Президенте РТ был реорганизован в некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ».

Судом установлено, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года Государственный жилищный фонд при Президенте РТ выступил «Инвестором» с одной стороны, а застройщиком ГУП УЖКХ Нурлатского района и г. Нурлат строительства жилого дома в <адрес>, в котором находится спорная квартира. Согласно данному договору, инвестор и застройщик объединяют свои вклады для осуществления строительства вышеназванного дома. Сроком окончания строительства в договоре указано ДД.ММ.ГГГГ года. Соглашение об изменении и дополнении от ДД.ММ.ГГГГ года изменяет срок окончания строительства дома на ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследующем по договору № № об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и МУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского района РТ», договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут и средства, затраченные по нему на строительство дома, перешли новому инвестору.

ДД.ММ.ГГГГ года дом <адрес> на основании разрешения на ввод в эксплуатацию был введен в эксплуатацию.

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что суду представлено достаточно достоверных сведений, свидетельствующих о возведении указанного дома по программе ликвидации ветхого жилья за счет средств Государственного внебюджетного фонда при Президенте РТ, который выступал инвестором, правопреемником которого является ГЖФ.

Согласно Постановлениям Кабинета Министров РТ от 16 мая 1996 года №392 и от 15 октября 2001 года №764, жилые дома, построенные за счет средств Государственного жилищного фонда РТ, подлежали передаче в коммунальную (муниципальную) собственность по подписываемому сторонами передаточному акту.

Согласно Уставу Государственного внебюджетного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, утвержденному Указом Президента Республики Татарстан от 9 июня 1997 года N УП-284, действовавшему до 30 декабря 2004 года:

- основной задачей фонда, в том числе, является финансирование работ по ликвидации ветхого жилищного фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья;

- для реализации основных задач Фонд осуществляет функции: инвестора по финансированию работ, направленных на ликвидацию ветхого жилищного фонда и реконструкцию кварталов ветхого жилья; кредитования жилищного строительства для граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде; к правам Фонда

Согласно п.2.1 ст.2 Устава НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» Фонд является правопреемником Государственного внебюджетного фонда при Президенте РТ. К Фонду переходят все имущественные и неимущественные права и обязанности Государственного внебюджетного жилищного фонда при Президенте РТ, в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года №1541-1, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведении органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что по окончании строительства жилой дом №34 по ул. Кариева г. Нурлат РТ в муниципальную собственность передан не был в нарушение требований ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Постановлений Кабинета Министров РТ от 16 мая 1996 года №392 и от 15.10.2001г. №764.

Согласно уведомлению Управления Росреестра право на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.

Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ, предполагают, что придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц определенных прав, противоречит и несовместимо с положениями ст.1 ч.1, ст.2, ст.18, ст.54 ч.1, ст.55 ч.2 Конституции РФ, поскольку по смыслу указанных положений изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Таким образом, изменение правового регулирования условий для реализации права граждан на получение жилья по программе ликвидации ветхого жилья, в силу которого произошло ограничение прав одних граждан перед другими, нельзя признать законным и справедливым. При этом сам по себе факт допущенных нарушений, выразившихся в не передаче в установленном порядке ГЖФ в муниципальную собственность и в непринятии исполкомом района в муниципальную собственность построенного за счет государственных средств жилого дома, не может ограничить жилищные права истицы, в том числе и право бесплатного получения жилья в собственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 11 апреля 2011 года № 4-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания. Исходя из этого, государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях.

То обстоятельство, что строительство дома, в который истцы должны были быть переселены по Программе ликвидации ветхого жилья, не было завершено до 1 июня 2005 года, не может отражаться на их правах. На переселение истцов по указанной Программе были выделены бюджетные средства, они вложены в строительство данного дома, следовательно, квартира им должна быть предоставлена на основаниях, предусмотренных данной Программой. Принимая Программу ликвидации ветхого жилого фонда, Республика Татарстан приняла на себя обязательство обеспечить жильем всех граждан, подпадающих под действие данной Программы. Реализация данной Программы была возложена на Государственный жилищный фонд при Президенте РТ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом вне зависимости от изменения организационно-правовой формы ответчика.

Установлено, что большая часть строительства была осуществлена в период действия Программы ликвидации ветхого жилья, удорожание объекта по договору от 03.09.2009 г. было вызвано как ростом цен, так и изменением общей площади дома с 857 кв.м. до 1104,2 кв.м. Кроме того, как следует из Закона РТ от 30 ноября 2006 г. № 71-ЗРТ «О бюджете Республики Татарстан на 2007 год» жилищное строительство (на год окончания строительства спорного жилого дома), в том числе по программе социальной ипотеки, финансировалось исключительно из бюджета Республики Татарстан.

Из пояснений истицы следует, что без заключения договора социальной ипотеки им не передавали ключи от спорной квартиры, и они были поставлены в безвыходную ситуацию.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании заключенного с истицами договора социальной ипотеки недействительным (ничтожным) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истцы. Квартира, в которой истица проживала с детьми до переселения, принадлежала ей и третьим лицам на праве собственности. При этом третьи лица на спорную квартиру не претендуют и отказываются от своих долей в ее пользу.

Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ГУ ООО «Управляющая компания «Наш дом» и Замалиевой Ф.М., суд считает ничтожным, поскольку ГУ «Управляющая компания «Наш дом» не являлась ни собственником квартиры, ни уполномоченным на то лицом, т.е. не имела права заключать указанный договор. При таких обстоятельствах данная сделка ничтожна.

С учетом того, что предыдущая квартира принадлежала истице и третьим лицам на праве совместной собственности, а также мнение третьих лиц о том, что на спорную квартиру они не претендуют, суд считает требование истицы Замалиевой Ф.М. о признании за ней права собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Довод ответчика НО «ГЖФ при Президенте РТ» о применении трехгодичного срока исковой давности в отношении оспаривания договора социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принят судом, поскольку предмет договора, а именно спорная квартира <адрес>, был оговорен лишь при подписании являющегося неотъемлемой частью договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом суд считает, что трехгодичный срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента определения предмета договора и начала исполнения оспариваемой сделки.

Доводы представителя НО «ГЖФ при Президенте РТ» о незаконности вынесенного Главой администрации постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года суд считает также несостоятельными, поскольку данное постановление никем не отменено, НО «ГЖФ при Президенте РТ» с требованиями о признании постановления незаконным также не обращалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замалиевой Ф.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Замалиева И.И. и Замалиевой А.И. к Исполнительному комитету г. Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» и некоммерческой организации «Государственный жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании договора социальной ипотеки и договора найма жилого помещения недействительными, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать недействительным договор социальной ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между некоммерческой организацией «Государственный жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан» и Замалиевой Ф.М., Замалиевым И.И. и Замалиевой А.И..

Признать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Государственным учреждением «ООО Управляющая компания «Наш дом» Нурлатского района РТ» и Замалиевой Ф.М., недействительным.

Признать за Замалиевой Ф.М. право собственности на жилое помещение – <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина

.а