Дело № 2-5/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года Нурлатский районный суд

Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи МЕДЯНЦЕВОЙ С.В.,

при секретаре Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова В.В. к Арсланову Р.Ш. и Валееву Р.Х. о взыскании ущерба причиненного реконструкцией кровли,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов В.В. обратился в суд с иском к Арсланову Р.Ш. и Валееву Р.Х. о взыскании ущерба, причиненного реконструкцией крыши. В обосновании своих требований указал, что он является собственником <адрес> РТ. Фактически проживает в <адрес>. Приехав весной 2011 года в <адрес>, он увидел, что крыша над его квартирой № <адрес> повреждена, вследствие чего произошло затопление его квартиры. Ответчики произвели замену шиферной кровли на профнастил без согласования с ним и повредили кровлю над его квартирой. В результате затопления квартиры ему причинен материальный ущерб на сумму 167262 рубля, которые просит взыскать с ответчиков, а также 5000 рублей за проведение оценки ущерба и 4645 рублей 25 копеек возврат государственной пошлины.

Истец Хусаинов В.В. и его представитель Иозефсон И.Б. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Иозефсон И.Б. просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

На предыдущем судебном заседании Хусаинов В.В. и его представитель Иозефсон И.Б. дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Арсланов Р.Ш. и Валеев Р.Х. в судебном заседании иск не признал и пояснили, что истец Хусаинов В.В. в своей квартире не проживает, содержанием и ремонтом квартиры не занимается, квартира обветшала, ремонта в ней не было более 25 лет. Они своими силами и на свои средства в отремонтировали крышу над своими квартирами № и № <адрес>, в 2007году Арсланов Р.Ш., а в 2009 году Валеев Р.Х. На протяжении предыдущих лет никаких претензий к крыше у Хусаинова В.В. не было. Зимой 2010-2011года в г. Нурлат было объявлено чрезвычайное положение в связи с выпадение ледяных дождей и сильным обледенением строений. Хусаинов В.В. свою квартиру не обслуживал, обледеневший снег с крыши не скидывал, и весной эта ледяная глыба высотой более метра скатилась целиком. Каких-либо действий по причинению ущерба Хусаинову В.В. лично они не совершали. Считает, что в затоплении квартиры истца их вины нет.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ч. 3,4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещение, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Установлено, <адрес> РТ является многоквартирным одноэтажным жилым домом, в котором расположены 5 квартир с индивидуальными входами.

Хусаинов В.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками <адрес> являются Валеев Р.Х. и Арсланов Р.Ш., их квартиры примыкают к квартире Хусаинова В.В. Все квартиры в указанном доме расположены под единой крышей, однако крыша на квартирами Валеева Р.Х. и Арсланова Р.Ш. отремонтированы и покрыты металлическим профнастилом. Крыша над квартирой Хусаинова В.В. покрыта шифером.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая, которой при обследовании жилого <адрес> РТ установлено, что <адрес>,2,3 и 4 указанного дома находятся в хорошем состоянии, выявлены следы капитального ремонта и поддержания в надлежащем состоянии помещений.

Наружный и внутренний осмотр <адрес> РТ выявил неудовлетворительное состояние конструктивных элементов и состояния внутренней отделки квартиры. Выявлены следы плесени, грибка и значительное отсутствие окрасочного слоя на наружной отделке. Используемая квартира не используется по назначению, внутренняя отделка находится в изношенном состоянии, ремонт не производился.

Кровля исследуемого многоквартирного жилого дома представляет собой неотапливаемое чердачное помещение 1956 года постройки.

Повреждение крыши <адрес> РТ не является следствием производства ремонтных работ крыш над своими квартирами жителей квартир № и № <адрес> РТ, а является результатом естественного износа крыши над квартирой №, а также следствием неудовлетворительного содержания внутреннего состояния отделки, системы отопления и вентиляции <адрес>.

Таким образом, доказательств, подтверждающих причинение ущерба квартире истца Хусаинова В.В. действиями ответчиков Арсланова Р.Ш. и Валеева Р.Х., вследствие реконструкции им кровли над своими квартирами суду истцом и его представителем не представлено.

Кроме того, выявлены признаки значительной изношенности конструктивных элементов исследуемой крыши, расположенной над квартирами №, 4, 5, а также неудовлетворительное содержание внутренних помещений собственником <адрес>, т.е. исследуемая квартира не используется по назначению, внутренняя отделка находится в изношенном состоянии, ремонт не производился.

При таких обстоятельствах суд считает иск Хусаинова В.В. заявленным не обоснованно и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение строительно-технической экспертизы ответчиками Валеевым Р.Х. и Арсалновым Р.Ш. было оплачено по 11527,41 рублей каждым, что является судебными издержками.

С учетом выше изложенного суд полагает надлежащим взыскать с истца Хусаинова В.В. судебные издержки понесенные ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хусаинова В.В. к Арсланову Р.Ш. и Валееву Р.Х. о взыскании ущерба причиненного реконструкцией кровли отказать.

Взыскать с Хусаинова В.В. в пользу Арсланова Р.Ш. и Валеева Р.Х. по 11527,41рублей, каждому в счет возмещения судебных издержек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. МЕДЯНЦЕВА