Дело №2-292/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи МЕДЯНЦЕВОЙ С.В., при секретаре Маланьиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нурлатского городского прокурора РТ об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Нурлатский городской прокурор обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Татарстан Купцовой О.В. В обосновании жалобы указал, что решением Нурлатсткого районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Нурлатского городского прокурора к ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» о запрещении деятельности автозаправочной станции и понуждении ликвидации подъезда с установкой барьерного заграждения с восстановлением конструктивных элементов автодороги регионального значения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Однако с момента возбуждения исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» каких-либо действий по исполнению решения суда судебным приставом не произведено. В судебном заседании заместитель Нурлатского городского прокурора РТ Мисбахов Л. поддержав жалобу, дал аналогичные вышеизложенному пояснения. Судебный пристав-исполнитель Нурлатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Татарстан Купцова О.В. в судебном заседании жалобу Нурлатского городского прокурора не признала, при этом пояснила, действительно ею по исполнительному листу №года возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел было представлено заявление должника в суд с просьбой об отсрочке исполнения решения суда и ДД.ММ.ГГГГ определением Нурлатского районного суда РТ исполнение решения Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии исполнение решения суда также было отсрочено определением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено и 15 декабря руководителю филиала ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» М.Ш. Шарапову вручено требование об исполнении решения суда. После вручения требования она обратилась в суд за разъяснением положений исполнительного листа, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в отдел ССП поступило заявление должника ОАО «ХК «Татнефтепродукт» об отсрочке исполнения решения суда, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время действует отсрочка исполнения решения суда и в силу ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнение каких либо исполнительных действий не возможно. Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает жалобу Нурлатского городского прокурора РТ не подлежащей удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в данный срок не включается время отсрочки исполнения решения суда (п.3.ч.7 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ст. 37 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку. Установлено, на основании исполнительного листа №года выданного ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в котором предметом исполнения является – обязать ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» ликвидировать подъезд к автозаправочной станции № с автодороги «Объезд <адрес>» с установкой барьерного ограждения, препятствующего доступ к автозаправочной станции № транспортных средств с автодороги и восстановить конструктивные элементы данной дороги в месте примыкания подъезда к автозаправочной станции №. После направления должнику требования для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе в отдел судебных приставов поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ХК «Татнефтепродукт» в суде с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и ДД.ММ.ГГГГ определением Нурлатского районного суда РТ данная отсрочка была предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ. Также отсрочка исполнения решения суда ОАО «ХК «Татнефепродукт» была предоставлена определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГгодя и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В настоящее время по исполнительному производству должнику ОАО «ХК «Татнефтепродукт» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ч.2 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» никакие исполнительные действия производиться не могут. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ когда должнику ОАО « ХК «Татнефтепродукт» не предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, действительно судебным приставом –исполнителем фактически не производилось исполнение решение суда. Произведенные действия судебного пристава-исполнителя, такие, как предупреждение об уголовной ответственности руководителя Нурлатского филиала ОАО «ХК «Татнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выставление в его адрес требования об исполнении решения суда, значения по исполнению не имели, т.к. были направлены лицу, не уполномоченному в установленном законом порядке на исполнение решения суда. Об этом же и говорит заявление судебного пристава-исполнителя направленное в Нурлатский районный суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором она просит разъяснить, кто будет нести ответственность за не исполнение решения суда. Определением Нурлатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении отказано, поскольку в исполнительном документе четко указан должник. При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №года выданного ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время как, установлено, имеет место отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ и как говорилось ранее выполнение каких-либо исполнительных действий невозможно, следовательно, бездействие судебного пристава по исполнению решения суда до предоставления отсрочки не виляет на само исполнение и срок исполнения решения суда. На основании изложенного суд считает надлежащим в удовлетворении заявления Нурлатского городского прокурора РТ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Нурлатского городского прокурора РТ на бездействие судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. Судья: С.В. МЕДЯНЦЕВА Копия верна. Судья: С.В. Медянцева