Дело №2-504/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 мая 2012 года Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Медянцевой С.В., при секретаре Маланьиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № к Имукову В.А., Куркиной Н.А. и Матюшкиной Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № обратился в суд с иском к Имукову В.А., Куркиной Н.А. и Матюшкиной Н.В. о взыскании 371536 рублей 40 копеек суммы задолженности по кредитному договору и 6915 рублей 375 копеек в возврат государственной пошлины. В обосновании своих требований указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № предоставил заемщику Имукову В.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> процентов годовых. Также в обеспечение исполнения обязательств были заключены договора поручительства с Куркиной Н.А. и Матюшкиной Н.В., которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. Однако принятые на себя обязательства заемщиком и поручителями не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 371536 рублей 40 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга – 342449 рублей 80 копеек, просроченных процентов – 8707 рублей 12 копеек, просроченных процентов на внебалансе – 20379 рублей 48 копеек. В ходе судебного разбирательства представитель истца Михайлова Е.В., поддержав исковые требования, дал суду аналогичные вышеизложенному пояснения. Ответчики Имуков В.А., Куркина Н.А. и Матюшкина Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются уведомления о вручении судебных повесток, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме этого, по условиям п.п.а п. 4.7 кредитного договора и п. 2.3 договора поручительства, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № и Имуковым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 15 процентов годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств Имукова В.А. по кредитному договору Банком были заключены договора поручительства № с Матюшкиной Н.В. и № с Куркиной Н.А., в соответствии с которыми вышеуказанные лица обязались отвечать перед Банком в полном объеме обязательств Имукова В.А. и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору нести с ним солидарную ответственность в объеме его обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства Имуковым В.А. по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 371536 рублей 40 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 342449 рублей 80 копеек, просроченных процентов – 8707 рублей 12 копеек, просроченных процентов на внебалансе – 20379 рублей 48 копеек. Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору и договору поручительства, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены. Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Таким образом, должник Имуков В.А. и поручители Куркина Н.А. и Матюшкина Н.В. в соответствии с соглашением о погашении задолженности и договорами поручительства должны отвечать перед кредитором солидарно в пределах предусмотренной соглашением суммы. При таких обстоятельствах требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, надлежит взыскать солидарно с должника Имукоа В.А. и поручителей Куркиной Н.А. и Матюшкиной Н.В. общую сумму задолженности в размере 371536 рублей 40 копеек. В силу требований ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6915 рублей 37 копеек подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № к Имукову В.А. Куркиной Н.А. и Матюшкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Имукова В.А., Куркиной Н.А. и Матюшкиной Н.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 371536 рублей 40 копеек и 6915 рублей 37 копеек в возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчики вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения. Судья: С.В. Медянцева 03.05.2012